Постановление Ярославского областного суда от 08 февраля 2022 года №22-261/2022

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2022 года Дело N 22-261/2022
Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,
при помощнике судьи Никитиной А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,
осужденного Тихомирова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2021 года в отношении
Тихомирова Михаила Геннадьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,
установил:
Приговором от 18 мая 2017 года Тихомиров М.Г. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 1 июня 2016 года, его окончание 31 мая 2025 года.
Защитник Иевлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой Тихомировым части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о личности и поведении осужденного в изоляции.
Начальником ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Иевлева Е.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства и замене наказания принудительными работами. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, примеры из практики Верховного Суда России, процитировав содержащиеся в постановлении выводы, автор полагает, что суд вовсе не высказался относительно юридически значимых для замены наказания обстоятельств, не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми, такие обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства, решение вынесено в отсутствие индивидуального подхода к личности осужденного. Так, Тихомиров допустил лишь два нарушения в следственном изоляторе в 2016 году и одно в исправительной колонии в 2018 году, что не свидетельствует о нестабильности в поведении. Он был подвергнут лишь устному выговору и выговору за незначительные нарушения, а вывод об обратном - значительности таких нарушений судом не мотивирован, взыскания погашены, последнее из них снято досрочно. При этом, он стабильно девятнадцать раз поощрялся, пятнадцатикратно после последнего взыскания. Защитник отмечает, что сам факт постановки на профилактический учет не свидетельствует о неудовлетворительном поведении осужденного. Далее процитировав представленные положительные характеризующие сведения о Тихомирове, его стабильном трудоустройстве с мая 2018 года, положительном отношении к труду, в т.ч. в порядке ст. 106 УИК РФ, переводе с 26 марта 2021 года в облегченные условия, признании вины, о поддержке ходатайства представителями администрации, снятии с профилактических учетов в феврале и ноябре 2020 года, о результатах психологического исследования с выводом о целесообразности замены наказания, автор находит, что его цели могут быть достигнуты в случае замены более мягким.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, принять решение об удовлетворении ходатайства и замене наказания принудительными работами. Автор привел аналогичные защитнику доводы о взысканиях и пребывании на профилактических учетах, предлагает соответствующие факты не считать критериями его исправления, т.к. законом - ст. 116 УИК РФ определено, что допущенные им нарушения нельзя отнести к злостным, а суд не мотивировал причины их признания значительными, допущенные нарушения не проанализированы. Тихомиров просит учесть, что одно из взысканий получил до осуждения, когда в следственном изоляторе был лишен возможности положительно себя проявить, пребывал в сложной для себя психологической ситуации первых месяцев лишения свободы и настаивает, что поведение в этот период не должно подвергаться серьезной оценке. Кроме того, осужденный обратил внимание, что количество поощрений - 19 за значительные заслуги, не проанализированные судом, многократно превышают количество и значение полученных взысканий. Обращает внимание, что в период пребывания под действием профилактических мероприятий нарушений не допускал.
Помощником Рыбинского городского прокурора, участвовавшим в рассмотрении ходатайства по существу, принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.
Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что Тихомиров отбывает наказание в облегченных условиях достаточно недавно - с конца марта 2021 года, стабильно трудоустроен с конца мая 2018 года. Он действительно регулярно поощрялся с сентября 2018 года, до этого дважды и эпизодично. При этом, он подвергся взысканиям в 2016 году, а также в ноябре 2018 года за нарушение, связанное с нарушением формы одежды. Иные нарушения заключались в нарушении распорядка дня и порче имущества, что было известно суду и надлежащим образом оценено. Независимо от тяжести последнего нарушения, взыскание снято лишь в апреле 2019 года и именно с этого времени поведение Тихомирова следует считать стабильно положительным. Суд обоснованно сослался на имевшиеся взыскания, т.к. исследуется весь период отбывания наказания, в который входит и зачтенный срок содержания под стражей.
Кроме того, даже если не принимать во внимание пребывание на профилактическом учете в связи <данные изъяты>, Тихомиров с 2016 года до ноября 2020 года состоял на учете как лицо, <данные изъяты>. Согласно психологической характеристике от августа 2017 года, у Тихомирова отмечены недостатки самоконтроля, эмоциональная неустойчивость.
Таким образом, отмечена положительная тенденция в поведении осужденного, но суд верно счел период примерного поведения Тихомирова явно недостаточным для вывода об уверенном исправлении в сравнении с общим сроком лишения свободы и оставшейся его частью. Необходимо дополнительное время, чтобы убедиться в том, что осужденный сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.
Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности Тихомирова и послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной. Мнение администрации исправительного учреждения, количество заслуженных поощрений, положительные сведения о личности учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов решающего значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2021 года в отношении Тихомирова Михаила Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка