Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-261/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Батаева И.А.,

судей Шовхалова Б.И., Адилсултанова Э.А.,

при секретаре - Басхановой З.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Проводина Р.В.,

осужденного - Цымхаева ФИО12.,

защитника - адвоката Хайдаева Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомадова М.А. на приговор Наурского районного суда ЧР от 23 апреля 2021 года, которым

Цымхаев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Цымхаева ФИО14 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, ежемесячно 4 раза являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Кроме того прокурором Наурского района ЧР Бибулатовым Р.С. подано апелляционное представление на частное постановление по итогам рассмотрения уголовного дела, которым обращено внимание прокурора Наурского района на нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные на стадии утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, а также на ненадлежащую подготовку государственного обвинителя к участию в уголовном процессе.

Также судом по итогам рассмотрения уголовного дела вынесено частное постановление, где обращено внимание начальника СО ОМВД России по Наурскому району ЧР на допущенные нарушения при производстве предварительного расследования, которое в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего приговор и частное постановление суда отменить по доводам представлений, выступления осужденного Цымхаева ФИО15 и его защитника - адвоката Хайдаева Л.Ю., полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Цымхаев ФИО16 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Цымхаевым ФИО17 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении вменяемого деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомадов М.А., считая приговор постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает на необоснованное исключение квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, на необоснованную ссылку в приговоре на ст. 62 УК РФ и отсутствие таковой на ст. 66 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на установленные судом данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не согласившись с частным постановлением, прокурором Наурского района Чеченской Республики Бибулатовым Р.С. подано апелляционное представление, в котором считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, мотивируя тем, что решение прокурора по поступившему уголовному делу соответствует требованиям ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Кроме того указывается о не нарушении требований ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем, участвующим помимо данного дела и в других судебных заседаниях, которым ходатайство о предоставлении времени не менее 5 суток было заявлено для подготовки и обоснования своей позиции, а также в целях всемерного способствования принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения. Также приводит нарушения, допущенные судом, относящиеся к рассмотрению дела по существу, в частности о нарушении требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ при извещении лиц, участвующих в деле и объявлении перерывов на длительные сроки при рассмотрении данного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и иными документами. При этом, эти доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания Цымхаева ФИО18 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения в апелляционном порядке приговора являются - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

В законе раскрываются содержания таких понятий, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При этом, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции постановления от 3.03.2015 г. N 9), при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж, разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных, в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необоснованным исключение судом квалифицирующего признака, вмененного органом предварительного расследования - причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, соглашается с доводами представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а потому находит наказание подлежащим снижению.

Иные доводы представления несущественны, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Что касается доводов апелляционного представления относительно незаконности вынесенного судом частного постановления, то апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом, суд вправе вынести частное определение в адрес соответствующих органов и должностных лиц.

Судебная коллегия на основании имеющихся сведений из материалов уголовного дела, а также приложенных к апелляционному представлению документов не усматривает нарушений со стороны прокурора при выполнении требований ст. ст. 221, 222 УПК РФ. Также не усматривает нарушений со стороны государственного обвинителя, заявившим ходатайство об отложении дела для подготовки к судебным прениям, поскольку с этим сроком согласился и суд, в пределах полномочий которого, согласно ст. ст. 29, 243 УПК РФ, согласиться или же установить иной срок для отложения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Руководствуясь указанной нормой закона, судебная коллегия проверила обоснованность частного постановления, вынесенного в адрес начальника СО ОМВД России по Наурскому району ЧР, где установила, что основанием для вынесения частного постановления послужил вывод суда об излишне вмененном следователем при расследовании дела квалифицирующем признаке - причинение значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, находя его не основанным на законе, то указанное частное постановление также подлежит отмене.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наурского районного суда ЧР от 23 апреля 2021 года в отношении Цымхаева ФИО19 изменить:

- дополнить во вводной части приговора относительно места жительства Цымхаева ФИО20 указание муниципального района - <адрес>;

- указать в описательно- мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденного, как - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

- снизить, назначенное условно с применением ст. 73 УК РФ наказание до - 2 /двух/ лет с испытательным сроком - 2 /два/ года с установлением количества явок в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного - 2 /два/ раза.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление на приговор суда - удовлетворить.

Частное постановление, которым обращено внимание прокурора Наурского района на нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные на стадии утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, а также на ненадлежащую подготовку государственного обвинителя к участию в уголовном процессе - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Частное постановление, которым обращено внимание начальника СО ОМВД России по Наурскому району ЧР на допущенные нарушения при производстве предварительного расследования - отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Батаев

Судьи Б.И. Шовхалов

Э.А. Адилсултанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка