Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-261/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-261/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Грибовского О.И., апелляционную жалобу защитника - адвоката Чухина Ю.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2020 года, которым
Грибовскому Олегу Ивановичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Грибовского О.И., в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 июня 2017 года) Грибовский осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ (два эпизода), п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ (два эпизода), п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Грибовский отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.
Начало срока наказания - 19 июня 2015 года. Конец срока 18 июня 2023 года.
Осужденный Грибовский обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Грибовский выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены положения ст. 79 УК РФ, ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", Конституции Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд оставил без оценки обстоятельства, характеризующие его поведение за период отбывания наказания, отношение к труду и учебе, необоснованно принял во внимание допущенное им нарушение в виде устного выговора от 03.06.2016, которое имело место до постановления приговора, чем проигнорировал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2012 N 274-0-0.
Судом не принята во внимание продолжительность периода в течении которого он подвергался взысканию и периода, в течение которого не допускал нарушений.
Суд не дал надлежащей правовой оценки мерам, предпринимаемым им по возмещению причиненного вреда, а именно, тем обстоятельствам, что им выплачен штраф в размере 600 000 рублей, государственные пошлины и недоимки, по остальным исполнительным листам производятся ежемесячные выплаты, но в силу объективных причин, а именно невысокой заработной платы, вред им возмещен в незначительном размере, кроме того, исполнительные документы, касающиеся возмещения ущерба ФИО1, поступили в колонию лишь в октябре 2018 года.
Отмечает, что в случае удовлетворения его ходатайства он сможет устроиться на высокооплачиваемую работу и в кратчайшие сроки погасить задолженность по исполнительным листам.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, необоснованно учел непризнание им вины.
Полагает, что с учетом положительных характеристик, добросовестного отношения к учебе и труду, активного участия в общественной жизни исправительного учреждения, позиции администрации, поддержавшей заявленное им ходатайство, он доказал, что к настоящему моменту не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и к нему могут быть применены нормы ст. 79 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чухин выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Отмечает, что за все время отбывания наказания Грибовский зарекомендовал себя только с положительной стороны, прошел обучение и получил профессию, принимал активное участие в общественной жизни учреждения и спортивных мероприятиях, кроме основной работы, регулярно привлекался к труду на основании ст. 106 УИК РФ, имеет 25 поощрений, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих малолетних детей. У Грибовского из заработной платы производятся удержания в счет возмещения причиненного ущерба, у потерпевшего ФИО2 никаких претензий к осужденному нет. Материалы дела содержат гарантийные письма о трудоустройстве осужденного после освобождения, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Грибовского, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме. На основании изложенного, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
Проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об условно-досрочном освобождении Грибовского.
Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Грибовского от отбывания наказания, суд сослался на то, что он не изменил отношения к содеянному, то есть не осознал противоправность и общественную опасность своих действий, что не дает уверенности в его дальнейшем правопослушном поведении. Кроме того, сделал вывод о том, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен в незначительном размере - 225 рублей 30 копеек, несмотря на то, что осужденный является трудоспособным, однако трудится при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе и не ходатайствовал перед администрацией исправительного учреждения об увеличении трудовой занятости в целях осуществления выплат по исполнительному листу в больших размерах.
Между тем, из материалов дела следует, что Грибовский работает, характеризуется положительно, добросовестно относится к выполнению трудовых обязанностей, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, прошел обучение и получил профессию, за время отбывания наказания в исправительной колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 25 поощрений, с 28 августа 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает участие в их подготовке и проведении, в коллективе уживчив, входит в состав группы осужденных положительно настроенной к администрации, конфликтов не допускает, связь с родственниками поддерживает, имеет исполнительные листы, по которым производятся удержания. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
В материалах дела имеются сведения о том, что вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения у Грибовского решены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в должной мере не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, заключение администрации исправительного учреждения.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Грибовского каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установил и в обжалуемом постановлении не привел.
Как установлено судом апелляционной инстанции Грибовский не уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, а отношение к содеянному не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Учитывая указанную выше совокупность положительных данных о поведении Грибовского, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
При этом суд полагает необходимым возложить на условно-досрочно освобождённого исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве - и работы без уведомления специализированного государственного органа; трудоустроиться либо встать на учёт в службе занятости населения в качестве безработного в срок до двух месяцев со дня фактического освобождения из мест лишения свободы.
Законных оснований для освобождения от отбывания дополнительного вида наказания, назначенного Грибовскому, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2020 года в отношении Грибовского Олега Ивановича отменить и вынести по делу новое решение.
Ходатайство осужденного Грибовского Олега Ивановича об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить Грибовского Олега Ивановича от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Онежского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года условно - досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня.
Возложить на Грибовского Олега Ивановича в период оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности:
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;
- не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве - и работы без уведомления специализированного государственного органа;
- трудоустроиться либо встать на учёт в службе занятости населения в качестве безработного в срок до двух месяцев со дня фактического освобождения из мест лишения свободы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
