Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 01 апреля 2021 года №22-261/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-261/2021
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Евсюкова ФИО7 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Щекоткина ФИО8 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 2 года 9 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на лишение свободы сроком на 2 года 9 месяцев 13 дней.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из колонии строгого режима в колонию поселение.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца 18 (восемнадцать) дней, с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы в доход государства.
В соответствии с предписанием осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания.
19.10.2020 года начальник УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> P.P. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденный допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившееся в употреблении наркотических веществ и нахождении в состоянии наркотического опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ года не указано, под каким именно наркотическим воздействием он находился, что является нарушением. При этом, представитель УФИЦ в судебном заседании исказил его объяснения данные им письменно по факту допущенного злостного нарушения. Считает, что сотрудники исправительного центра необоснованно вменяют ему три нарушения, о которых он не знает, тогда как им было допущено лишь указанное выше нарушение, за которое он был водворен в помещение для нарушителей на пять суток без вывода на работу. Полагает, что обвинение, которое предъявляют ему сотрудники УФИЦ, является необоснованным, поскольку он не знал, что находиться внутри сигареты, которой его угостили, чтобы расслабиться. Однако данный факт суд не принял во внимание. Отмечает, что согласно обжалуемого постановления он осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам лишения свободы, тогда как данным приговором он осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Из этого следует, что судья не разобралась в данном материале и рассмотрела его невнимательно. Также считает нарушением факт заключения его под стражу.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения,
В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 23.04. 2018 N 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Представление начальника УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> о замене принудительных работ на лишение свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, в том числе за употребление наркотических средств или психотропных веществ, о чем у него была отобрана расписка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно осужденный по месту работы употреблял наркотические вещества и находился в состоянии наркотического опьянениями.
Постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водворен в помещение для нарушителей на 5 суток без вывода на работу.
Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника УФИЦ ФКУ КП-6.
Суд апелляционной инстанции полагает, что условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ КП-6 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Проанализировав представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, объяснения осужденного ФИО1, который, не оспаривал факт совершенного им нарушения порядка отбывания наказания, суд, принимая во внимание личность осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости заменить ему наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.
Выводы суда о необходимости ФИО1 замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Доводы жалобы о том, что суд не разобрался с материалом, поскольку в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 был осужден к 13 годам лишения свободы, тогда как по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения, как и указание в резолютивной части постановления о замене принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, вместо 15% установленных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается довода апелляционной жалобы о мере пресечения в отношении осужденного, то судом принято правильное решение в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части постановления следующее: "В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима".
Указать:
на странице 2 абзаца 4 постановления "..., ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РСО-Алания по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в ИК строгого режима";
в абзаце 1 резолютивной части постановления "... с удержанием заработной платы 15% в доход государства...".
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента в провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка