Постановление Магаданского областного суда от 21 июля 2021 года №22-261/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 22-261/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,
осужденного Етынкау П.В.,
защитника осужденного Етынкау П.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Етынкау П.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2021 года, которым
Етынкау П.В., <.......>, судимый:
- 15 декабря 2017 года приговором Провиденского районного суда ЧАО по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением Провиденского районного суда ЧАО от 19 марта 2018 года срок условного осуждения продлен на 2 месяца.
Постановлением Провиденского районного суда ЧАО от 8 апреля 2019 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
17 марта 2020 года на основании постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области от 4 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 3 дня;
осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Етынкау П.В. по приговору Провиденского районного суда ЧАО от 15 декабря 2017 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Провиденского районного суда ЧАО от 15 декабря 2017 года, и окончательно назначено Етынкау П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Етынкау П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.
В силу положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Етынкау П.В. зачтено время его содержания под стражей с 14 января 2021 года по 16 января 2021 года и с 28 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения осужденного Етынкау П.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Копыловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Етынкау П.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Желенкову В.Е., совершенную в период с 21 часа 16 августа 2020 года до 01 часа 41 минуты 17 августа 2020 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Етынкау П.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с постановленным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его материальное положение и тяжелые жизненные обстоятельства, в которых он оказался, поскольку потерял работу и, соответственно, средства для оплаты за жилье и продукты питания, что, в свою очередь, послужило поводом для совершения преступления.
Просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Неведомская Э.О., не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить приговор суда без изменения.
В обоснование указывает, что наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, его тяжести и обстоятельств его совершения, данных о личности Етынкау П.В., а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.
В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, из которых следует, что 16 августа 2020 года он с Еланским А.В. по предварительной договоренности путем взлома ворот проникли в гараж недалеко от д. 14-б по ул. Колымской в г. Магадане, откуда похитили молотки, ножовку, пассатижи, гаечные ключи, приставку от телевизора, газовую плиту, кабель электрический, шуруповерт в чемодане, бензопилу, циркулярную пилу, УШМ, мобильный телефон марки "Samsung" золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле с зарядным устройством, которые в дальнейшем намеревались продать.
Вечером 17 августа 2020 года в подвальное помещение <адрес> в <адрес>, где они с Е. проживали, прибыли сотрудники полиции и потерпевший, которым они добровольно выдали похищенные. В содеянном раскаивается, подобного более не совершит.
Показания осужденного согласуются с содержанием протокола проверки показаний на месте от 16 января 2021 года, согласно которому Етынкау П.В. указал гараж в кооперативе "Энергостроитель-2" по ул. Колымской, 14-б, откуда он совместно с Еланским А.В. тайно похитил чужое имущество (т. 2, л.д. 21-29)
Проанализировав показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с совокупностью иных представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.
Так, помимо признательных показаний Етынкау П.В., его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается: показаниями потерпевшего Ж. об обстоятельствах обнаружения кражи его имущества из принадлежащего ему гаража; свидетелей К., Б., а также показаний Е., и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Етынкау П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Установленные судом фактические доказанность вины осужденного Етынкау П.В., обстоятельства совершения преступления и его квалификация в апелляционной жалобе не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о назначении ему чрезмерно сурового наказания.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные положения закона при назначении наказания осужденному Етынкау П.В. судом учтены в полной мере.
Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Етынкау П.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Согласно приговору, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшим, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Етынкау П.В., совершившего преступление при наличии судимости, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание его материальное положение и тяжелые жизненные обстоятельства, в которых он оказался, не основаны на материалах дела. Етынкау П.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности либо других причин, препятствующих ему работать, не имеет. Как видно из материалов дела преступление им совершено после употребления спиртных напитков и не связано с наличием тяжелых жизненных обстоятельств.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности осужденного, в частности наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, возраста, семейного и материального положения, условий его жизни, поведение осужденного после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства для правильного решения вопроса о назначении Етынкау П.В. наказания. Оснований для иной оценки и смягчения назначенного наказания, как о том ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2021 года в отношении Етынкау П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Етынкау П.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка