Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22-261/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-261/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пикулик О.В. в защиту интересов осужденного Мякшева О.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2020г., по которому
Мякшев Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, судимый:
- 26 октября 2017г. мировым судьей второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 13 ноября 2017г. Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28 декабря 2018г.;
- 24 декабря 2019г. Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию три раза в месяц.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мякшева О.В. и его защитника - адвоката Пикулик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Гуторовой А.З. о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мякшев О.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 12 сентября 2020г. в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пикулик О.В. в защиту осужденного оспаривает справедливость приговора, полагая, что Мякшеву О.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям ст. 6 УК РФ. Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими, ссылаясь на положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, удовлетворительную, по мнению автора жалобы, характеристику администрации колонии-поселения, полагает, что суд необоснованно назначил Мякшеву О.В. самый строгий из предусмотренных санкцией статьи вид наказания и определилиспытательный срок, близкий к максимальному. Обращает внимание, что осужденный полностью возместил ущерб потерпевшему, каких-либо вредных последствий от кражи не наступило, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и указывает на наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Мякшеву О.В. наказание в виде исправительных работ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом не нарушены. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Мякшеву О.В. предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и признал Мякшева О.В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания несостоятельны.
Наказание Мякшеву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, нахождения на иждивении малолетнего ребенка и наличия заболевания.
При назначении наказания осужденному учтены требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.
Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции согласен с учетом наличия у Мякшева О.В. непогашенных судимостей.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований к изменению категории преступления.
Возмещение Мякшевым О.В. ущерба, причиненного в результате кражи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.
Испытательный срок установлен судом в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Таким образом, наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований к смягчению наказания по доводам, изложенным защитой в жалобе и при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все значимые для разрешения этого вопроса данные судом первой инстанции учтены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2020г. в отношении Мякшева Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу - с 26 февраля 2021г. через Центральный районный суд г. Калининграда.
Судья: /подпись/
< > судья О.А. Онищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
