Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-261/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ситчихина Н.В.,
судей Копыловой И.Н., Колосова К.Г.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бакшаевой Н.Н. в интересах осужденного Махнева Я.В. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 23 декабря 2020 года, которым
Махнев Я.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 10.04.2013 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 05.08.2015 по отбытию наказания;
- 10.02.2016 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 20.09.2018 освобожден 02.10.2018 условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговором приняты решения:
- об оставлении без изменения на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу;
- об исчислении срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу;
- о зачете в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с момента фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., объяснения защитника-адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махнев Я.В. признан виновным и осужден за то, что 9 марта 2020 года в ходе конфликта на почве личной неприязни умышленно нанес один удар ножом в область живота М., причинив тому колото-резанную рану на передней поверхности брюшной стенки и иные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Махнев Я.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что М. его оговаривает из-за личной неприязни.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бакшаева Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование ссылается на показания осужденного Махнева Я.В. в ходе судебного заседания, согласно которым тот не признал вину и пояснил о неосторожном характере причинения потерпевшему телесного повреждения.
Указывает, что показания свидетелей К., М., Е., М., Ш., Н. являются косвенными и не подтверждают виновность подзащитного, так как указанные лица не являются очевидцами преступления.
Ссылаясь на заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что потерпевший М. правильно описал внешнюю сторону действий осужденного, так как его показания вызывают сомнения.
Полагает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ виновность Махнева Я.В. в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.
Просит оправдать Махнева Я.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Шулятьев М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Махнева Я.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре:
- показаниями потерпевшего М. в ходе предварительного следствия о совместном распитии спиртного в его квартире в период с 21 часа до 22 часов 30 мин. 9 марта 2020 года с сыном Махневым Я.В.; о нанесении ему в ходе ссоры Махневым Я.В. одного удара кухонным ножом в область живота, в результате чего он почувствовал боль, а на рубашке выступила кровь; о том, что в ходе ссоры они не дрались; об удержании Махневым Я.В. его в квартире после причинения телесного повреждения, однако он смог вырваться и убежать к соседу К., который вызвал скорую медицинскую помощь;
- протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2020, согласно которому потерпевший М. подтвердил и показал в своей квартире, при каких обстоятельствах 09.03.2020 Махнев Я.В. нанес ему ножевое ранение в живот (том 1 л.д. 134-142);
- протоколом очной ставки с обвиняемым Махневым Я.В. от 01.04.2020 (л.д. 172-180), согласно которому потерпевший М. подтвердил обстоятельства, при которых Махнев Я.В. нанес ему 09.03.2020 один удар ножом в живот, при этом пояснил, что никакой борьбы и драки с обвиняемым до этого между ними не было;
- показаниями свидетеля К. о том, что около 22 часов 15 мин. 09.03.2020 к нему пришел сосед М., который жаловался на боль в животе, попросил срочно вызвать скорую помощь, сообщил, что его сын Махнев Я.В. нанес ему один удар ножом; о том, что на животе М. он видел рану;
- показаниями свидетеля М. о том, что около 22 часов 30 мин. к нему пришел Махнев Я.В., который сообщил, что убил своего отца М., поэтому будет скрываться от следствия;
- показаниями свидетеля Ш., фельдшера бригады скорой помощи, о поступлении в 22 часа 15 мин. 09.03.2020 вызова о ножевом ранении и выезде бригады в <адрес>; об оказании медицинской помощи М., который сообщил о нанесении ему сыном одного удара ножом в живот в ходе словесного конфликта;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М. о том, что в период с 20 до 22 часов 09.03.2020 он слышал голоса М. и Махнева Я.В., которые вдвоем находились в соседней <адрес> и употребляли спиртное;
- показаниями осужденного Махнева Я.В., данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 201-205), в которых он признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и пояснил, что 09.03.2020 нанес своему отцу - М. на почве личной неприязни один удар кухонным ножом в область живота;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 96 от 11.03.2020 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 13-96 от 14.07.2020, согласно выводам которых у М. установлены повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области под проекцией мечевидного отростка, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, наличием травматического гемоперитонеума. Образование данных повреждений в результате самопроизвольного падения на нож с высоты собственного роста или при падении вперед при обстоятельствах, указанных подсудимым Махневым Я.В. в судебном заседании, маловероятно (том 1 л.д. 66-67, том 2 л.д. 42-44);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020, в ходе которого осмотрена квартира М., изъяты нож и следы вещества, похожего на кровь (ВПК) (том 1 л.д. 39-49);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020, согласно которому в комнате приемного отделения КОГБУЗ "Яранская ЦРБ" изъяты рубашка и штаны М.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 72 от 26.03.2020 об обнаружении на ноже, в смыве ВПК с крыльца дома, на рубашке и брюках М. следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего М. (том 1 л.д. 82-83);
- заключением трасологической экспертизы N 18 от 08.04.2020, согласно которой на рубашке М. имеется колото-резаное повреждение углообразной формы длиной 28 мм., которое пригодно для группового отождествления орудия его образовавшего, могло быть образовано как представленным на исследовании ножом, изъятым в ходе осмотра квартиры М., так и другим предметом, имеющим конструктивно сходное строение и размеры (том 1 л.д. 111-114).
В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Махнева Я.В. в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы защитника Бакшаевой Н.Н., выводы суда о виновности Махнева Я.В. в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения К., М., Ш., М., признательными показаниями осужденного Махнева Я.В. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 201-205), заключениями экспертиз, в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел.
Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Доводы осужденного Махнева Я.В. об оговоре его потерпевшим были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего, свидетелей обвинения, показания осужденного Махнева Я.В. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 201-205) и отверг его показания в судебном заседании о невиновности, о неосторожном характере причинения повреждения потерпевшему, о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением следователя.
Данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебная коллегия признает их правильными.
Вопреки доводам защитника Бакшаевой Н.Н., суд первой инстанции, мотивировав свое решение, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М. в ходе предварительного следствия, не найдя оснований для признания их недостоверными и недопустимыми. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на наличие у него психического расстройства, потерпевший по своему психическому состоянию мог во время совершения в отношении него противоправных действий и может в настоящее время правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о внешней (фактической) стороне показания. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевшего, которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия также не находит.
Признательные показания осужденного Махнева Я.В. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 201-205) согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения К., М. и Ш.. Данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения всех процессуальных прав, даны в присутствии защитника, до начала допроса осужденный был предупрежден о возможном использовании показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к протоколу от него не поступило.
Судом установлено, что Махнев Я.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему удар ножом, причинив колото-резаную рану, повлекшую тяжкий вред здоровью. Между деянием осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени, характере и локализации причиненных потерпевшему повреждений.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Махнева Я.В. в совершенном преступлении и с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, дал правильную правовую оценку его действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника Бакшаевой Н.Н. об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о недостоверности показаний потерпевшего, об оправдании осужденного судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Нарушений принципов состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел: признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство и иные заболевания, мнение потерпевшего, который простил осужденного и просил его строго не наказывать.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Махнева Я.В., аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С данным выводом судебная коллегия согласна, не усматривая также оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, так как каких-либо противозаконных и аморальных действий в отношении осужденного потерпевший непосредственно перед совершением преступления не совершал.
Судебная коллегия критически относится к показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства об оскорблениях со стороны потерпевшего, о нанесении ему потерпевшим одного удара рукой в грудь, так как считает их несостоятельными. Указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, а также показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в которых тот пояснял об отсутствии 09.03.2020 с потерпевшим ссор и конфликтов, о том, что обнаруженные у него повреждения не связаны с действиями потерпевшего. Кроме этого, судебная коллегия учитывает выводы стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым, потерпевший по своему психическому состоянию не мог оказывать сопротивление противоправным действиям осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Махнева Я.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.
Назначенное Махневу Я.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яранского районного суда Кировской области от 23 декабря 2020 года в отношении Махнева Я.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бакшаевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
