Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-261/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Сотникова А.В.,
судей Уткиной С.С., Архипова А.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
с участием: прокурора Гурман Е.В.,
осужденного Стрежака А.А.,
адвоката Ермишиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермишиной Н.Н. в интересах осужденного Стрежака А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020 года, которым
Стрежак Александр Андреевич, /__/, судимый:
- 10.08.2009 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2012) по п. "г" ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 23.04.2010 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2012) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 10.08.2009) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 07.11.2011 Томским областным судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2012, 05.09.2018) по п. "а" ч. 3 ст. 111, пп. "д", "л" ч. 2 ст. 105, чч.3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.04.2010) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.09.2018 освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07.05.2020 по день вступления приговора в законную сил зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения адвоката Ермишиной Н.Н. осужденного Стрежака А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Стрежак А.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность совершенное с сентября 2019 по апрель 2020 года, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и грабеж, совершенные 06 мая 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ермишина Н.Н. указывает, что Стрежак А.А. в суде пояснил, что удар молотком по голове потерпевшей не наносил, а бросил молоток в ее сторону, никуда конкретно не целясь, умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью не имел. Выводы суда в этой части противоречат показаниям осужденного и показаниям потерпевшей в судебном заседании 10.09.2020, согласно которым в момент причинения телесных повреждений они были на расстоянии 1-1,5 метров, а не более метра, как указал суд в приговоре. Стрежак А.А. не мог предвидеть, что молоток попадет в голову и не мог осознавать, что будет причинен именно тяжкий вред здоровью и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
По эпизоду грабежа необоснованно сделан вывод об открытом хищении. То, что потерпевшая была в сознании в момент хищения, не свидетельствует, что Стрежак А.А. действовал открыто и осознавал это. Он считал, что действует тайно, т.к. после получения телесных повреждений потерпевшая стала падать, полусидела спиной к комоду, он не видел, смотрела она на него или нет. Потерпевшая показала, что в момент хищения ничего СтрежакуА.А. не говорила, не знает, видел ли Стрежак А.А. смотрит ли она на него. Свидетель Б. показал, что пропажу денег потерпевшая обнаружила после того, как парень убежал. Из этого следует, что момент хищения потерпевшая не видела и к ее показаниям, что видела, как осужденный забрал деньги, следует отнестись критически, т.к. это не подтверждено доказательствами и опровергается показаниями свидетеля Б. Потерпевшая показала, что ее племянник видел, как осужденный убежал, что опровергается показаниями свидетеля М. Показания С. о том, что осужденный сказал, что ограбил женщину, также не свидетельствуют о совершении грабежа. Действия по этому эпизоду должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Признание вины обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал только по эпизоду нарушения административных ограничений, хотя Стрежак А.А. признал вину в совершении всех преступлений, не согласившись лишь с квалификацией органа расследования. Он раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые были приняты. Он по всем эпизодам дал последовательные, признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что является смягчающим наказание обстоятельством, что суд не учел, что противоречит принципу справедливости, а при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание. Просит исключить указание о нанесении удара потерпевшей, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать по всем эпизодам наличие п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам причинения телесных повреждений и хищения признание вины, раская6ние в содеянном признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баржина Г.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в установленных приговором преступных деяниях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2018 в отношении осужденного Стрежака А.А. установлен административный надзор сроком 3 года с ограничениями: запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрещено пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 часов вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрещен выезд за пределы МО "город Томск" Томской области без предварительного разрешения органа внутренних дел, обязан являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
18.09.2018 Стрежак А.А. освобожден из мест лишения свободы (справка - т. 1, л.д. 233),
25.07.2019 заведено дело об административном надзоре, Стрежак А.А. ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, ему разъяснены права, обязанности и ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д.223, 224, 226).
19.10.2019 постановлениями мирового судьи Стрежак А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие без уважительных причин по месту жительства 26.09.2019, 15.10.2019, 17.10.2019 (т. 1, л.д. 245-250).
16.12.2019 заведено дело об административном надзоре, Стрежак А.А. ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, также ему разъяснены права, обязанности и ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1, л.д.227-231).
17.02.2020, 12.03.2020 постановлениями мировых судей Стрежак А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ за неявку без уважительных причин на регистрацию 28.01.2020, 04.02.2020, 11.02.2020, 18.02.2020, 03.03.2020 (т. 1, л.д. 235-239).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2020 Стрежаку А.А. установлено дополнительное административное ограничение: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов без предварительного разрешения органов внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.
30.04.2020 постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области Стрежак А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие 24.04.2020 в 00.30 часов спиртного в общественном месте (т. 1, л.д. 240).
В судебном заседании осужденный пояснил, что неоднократно допускал нарушения административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Мотивы выводов суда в этой части в приговоре приведены.
Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что 06.05.2020 он трижды ходил к потерпевшей Б. сдавать металл. В третий раз (с 13.00 до 14.43 час.), разозлившись на ее замечания о малом количестве лома, когда она стояла левым к нему боком напротив него, не целясь, с силой бросил в ее сторону имевшийся при себе молоток. От удара она присела. Увидел деньги на комоде, которые забрал. В это время потерпевшая полусидела, зажимала голову руками, куда была повернута ее голова, не видел. Думал, что она на него не смотрит. Понимал, что она в сознании, она что-то кричала. Куда попал молоток, не видел, крови не было, думал, что потерпевшая присела, испугавшись шума. Расстояние до комода было 1 метр, до потерпевшей - 1-1,5 метра. Молоток кинул, предварительно замахнувшись. Молоток остался там же.
Согласно протоколу от 08.05.2020, у свидетеля Б. (сын потерпевшей Б.) изъят молоток, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательств к материалам уголовного дела.
Из показания потерпевшей Б. в судебном заседании следует, что 06.05.2020 к ней около обеда в третий раз пришел Стрежак А.А. и сдал металл. Наклонилась к комоду посчитать деньги для расчета, при этом Стрежак был от нее на расстоянии 1-1,5 метра, почувствовала сильный удар тяжелым предметом по голове, начала падать и в этот момент, повернувшись к СтрежакуА.А. лицом, видела, как тот схватил деньги с комода и убежал.
Также указала, что перед ударом, Стрежак А.А. находился на расстоянии вытянутой руки. С собой у Стрежака А.А. был молоток, которым, как считает, он нанес ей удар. Кроме СтрежакаА.А. никого рядом не было, похитил он 3000 руб.
Согласно исследованным судом показаниям потерпевшей на предварительном следствии она указала, что, видела у Стрежака в А.А. в правой руке молоток. Стоя к Стрежаку А.А. у комода левым боком стала отсчитывать Стежаку А.А., который был от нее на расстоянии вытянутой руки, деньги и почувствовала удар слева в голову молотком. Стала падать, закричала, а Стрежак А.А. схватил деньги. Закричала от боли. Стрежак А.А. убежал. Сознание не теряла.
После исследования этих показаний потерпевшая Б. суду показала, что удар не видела, но нанесен он был с расстояния вытянутой руки. Стала опускаться на колени, повернулась лицом к Стрежаку А.А., видела, что он схватил деньги и убежал. Видел ли он, что она на него смотрит, не знает. Ударил он ее, когда она отсчитывала деньги. Упала на колени, поползла домой.
Существенных и значимых противоречий показания потерпевшей в судебном заседании и ее исследованные показания на предварительном следствии относительно обстоятельства нанесения ей удара и завладения деньгами, не содержат.
Согласно исследованному судом заключения эксперта N 1027-М от 22.06.2020 у потерпевшей Б. установлен открытый оскольчатый вдавленный проникающий пере теменно-затылочной обрасти слева, который мог быть причиненный тупым твердым предметом. Причиненный здоровью потерпевшей вред является тяжким. Давность причинения 06.05.2020 не исключается.
Выводы этого экспертного заключения подтверждают показания осужденного о механизме и орудии причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.
Таких обстоятельств из показаний осужденного и потерпевшей, с учетом указанного осужденным и потерпевшей расстояния между ними во время причинения осужденным телесных повреждений потерпевшей, не усматривается, в связи с чем показания осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд обоснованно отклонил с приведением мотивов, установив, что указанный вред здоровью потерпевшей причинен осужденным умышленно.
С учетом совокупности исследованных доказательств действия осужденного в этой части правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотивы выводов суда в приговоре также приведены.
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля М. (племянник потерпевшей) он обедал, когда услышал крик Б., которая его звала. Выбежал, увидел лежащую на полу Б., из ее головы шла кровь, просила вызвать "скорую помощь", сказала, что на нее напал наркоман. Занес ее в дом, крикнул Б., чтобы тот вызвал "скорую помощь", выбежал на улицу, но никого не увидел.
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Б. (сын потерпевшей) 06.05.2020 он спал в алкогольном опьянении и проснулся от крика материи о помощи. Мать увидел в доме с кровью на голове. Пояснила, что малознакомый человек ударил ее по голове похожим на молоток предметом, сознание не теряла, когда мужчина убежал, обнаружила пропажу денег, сколько именно, не пояснила, так как момент кражи денег не увидела. Более подробно не поясняла, т.к. чувствовала себя плохо, смогла мужчину описать. Вызвал "скорую помощь".
Из показаний свидетелей Б., М. следует, что очевидцами хищения они не были, из показаний Б. также следует, что со слов потерпевшей хищения она не видела.
Вместе с тем, из всех исследованных судом показаний потерпевшей последовательно следует, что момент хищения денег она видела.
Осужденный согласно его показаниям, считал, что его действий, связанных с хищением, потерпевшая не видит.
Учитывая исследованные показания потерпевшей, осужденного указанных свидетелей, об обстоятельствах хищения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о направленности умысла свидетельствуют не только и столько пояснения осужденного о своих действиях, а характер его поведения непосредственно в момент совершения преступления.
При этом из показаний потерпевшей следует, что сознание она не теряла и видела, как осужденный завладел деньгами. Такие показания потерпевшей последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Таким образом, все действия осужденного, как нанесение удара, так и хищение денег для потерпевшей были очевидными, что также и подтверждается показаниями свидетелей Б., М. о том, что потерпевшая после ранения была в сознании, понимала и пояснила, что на нее было совершено нападение и были похищены деньги.
То обстоятельство, что в момент хищения денег потерпевшая находилась в сознании, следует и из показаний осужденного.
Стороны в момент хищения находились рядом, завладение денежными средствами потерпевшей было совершено осужденным незамедлительно после нанесения им удара потерпевшей, что следует из показаний, как осужденного, так и потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что обстановка, в которой было совершено хищение не предполагала тайного характера связанных с хищением действий осужденного, в том числе и для него самого, что следует из приведенных показаний потерпевшей, осужденного и установленных на их основе фактических обстоятельств преступления.
Действия осужденного обоснованно квалифицированы в этой части по ч. 1 ст. 161 УК РФ
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признано признание вины, а также состояние здоровья осужденного по всем преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.
Характеризующие осужденного материалы также учтены.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания осужденным вины, как об этом указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Действия, связанные с причинением вреда здоровью и хищением были очевидны для потерпевшей. Молоток остался на месте преступления. Сведений об обстоятельствах преступлений, которые стали известными благодаря показаниям осужденного, не имелось.
Признание осужденным вины является формальным исходя из версий осужденного (по обстоятельствам 06.05.2020) Раскаяние осужденного в содеянном судом учтено.
Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как об этом указано в жалобе, не имеется.
С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного (ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020 года в отношении Стрежака Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермишиной Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
