Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-261/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
судей Мищенко С.В., Чистяковой С.В.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Шинякова Ю.М.
адвоката Смирнова Д.А.
осужденного Дерябина А.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Дерябина А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года, которым Дерябин А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
<ДАТА> по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено в отношении Дерябина А.А. условное осуждение по приговору от 14 мая 2020 года.
Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору от 14 мая 2020 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено Дерябину А.А. 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному Дерябину А.А. на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражей.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ зачтено Дерябину А.А. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признано право АО "..." на удовлетворение иска в возмещение затрат на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего по делу П.Н.. в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Дерябина А.А. и адвоката Смирнова Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дерябин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Дерябин А.А. просит изменить приговор в части назначения срока наказания, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на ст.6 ч.1 УК РФ. Отмечает, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Помимо смягчающих обстоятельств, которые признал суд, просит учесть, что на его иждивении находится его мама, ..., страдающая .... Указывает, что несмотря на широкий перечень смягчающих обстоятельств суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, идея которой выражается в том, что несмотря на то, что в действующем УК РФ разброс верхней и нижних санкций велик, этого явно не достаточно для реализации задачи по индивидуализации меры ответственности. Полагает, что суд формально подошел к исследованию смягчающих обстоятельств, дающих право снизить наказание, назначить ниже низшего предела. Считает, что нечеткость условий применения ст.64 УК РФ является дефектами материального права, которые не должны обрекать молодого человека, который может и должен быть полезным обществу и государству, на полное забвение в условиях изоляции. Отмечает, что в полной мере осознал вредность совершенного противозаконного деяния. Указывает, что является прекрасным отцом своих детей, у него еще все впереди, он может и хочет принести пользу обществу. Считает, что нельзя оторвать человека от любящей семьи и детей, лишить его возможности стать полноценным гражданином страны. Отмечает, что через годы изоляции от общества, от семейной и трудовой жизни сложно будет встать на ноги. Не все могут вынести этот срок в условиях заключения без ущерба для психики, здоровья и нравственных начал. Считает, что наказание не должно иметь сугубо карательный характер, должно иметь воспитывающую цель. Отмечает, что в полной мере понимает серьезность содеянного, его противоправность. Он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда больше не повторит подобное. Полагает, что для достижения цели наказания было бы достаточно назначить меньший срок наказания. Считает, что суд мог бы учесть все перечисленные моменты и в совокупности с многочисленными смягчающими обстоятельствами назначить наказание на меньший срок, чем предусмотрено законом за совершение преступления, то есть с применением ст.64 УК РФ. Полагает, что есть все основания для смягчения его участи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Дерябина А.А. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Дерябина А.А., показаниями потерпевшего П.Н., свидетелей К.Е. Л.С., Ю.Д., С.С.., карточкой регистрации сообщения в КУСП N 13152 от 31 мая 2020 года, заявлением потерпевшего П.Н., картой вызова скорой медицинской помощи N 186 от 31 мая 2020 года, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертов, протоколом выемки от 11 июня 2020 года; протоколом осмотра предметов от 25 августа 2020 года, содержание которых изложено в приговоре.
Юридическая оценка действий Дерябина А.А. по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ дана судом верно. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы.
Доказанность вины и квалификация действий Дерябина А.А. не оспариваются в апелляционной жалобе.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Дерябину А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, таких как: противоправность поведения потерпевшего, устроившего ссору, что явилось поводом к совершению преступления, состояние здоровья Дерябина А.А., ..., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда. Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Дерябина А.А. нахождение на его иждивении матери, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что мать Дерябина А.А. находится на его иждивении, в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции Дерябин А.А. об этом не говорил. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Назначенное Дерябину А.А. наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, основания для его смягчения отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Дерябину А.А. наказания с применением ст.73, ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Дерябину А.А. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года в отношении Дерябина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
