Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-261/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Климовой Е.М. и Викуловой К.М.,
с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,
осуждённого Калакина В.В.,
его защитника - адвоката Сухаревич Е.С.,
при секретаре Астрединовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Андреева Н.А. и по апелляционной жалобе осужденного Калакина В.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года, которым
КАЛАКИН ВЛАДИМИР ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:
17 мая 2018 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года. 19 февраля 2020 года постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края условное осуждение отменено и назначенное наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально в исправительной колонии общего режима;
5 февраля 2019 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года. 17 февраля 2020 года постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края условное осуждение отменено и назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии общего режима;
18 июля 2019года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года;
осуждён по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже в <данные изъяты>" и у ШАА) к двум годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у СЮС) к двум годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ИРГ к двум годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ШКВ.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ПВА к двум годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ГВМ к двум годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ЛАН ВВГ. и ШНВ.) к двум годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у КАА к трём годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено четыре года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказаний. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2018 года, 5 февраля 2019 года и 18 июля 2019 года назначено пять лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания. По п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ОАО "<данные изъяты>) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием назначенным по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже в ОАО "<данные изъяты>) по совокупности преступлений окончательно назначено шесть лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2019 года с 17 февраля 2020 года по 9 сентября 2020 года включительно, а также на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 10 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск МЮВ удовлетворён. С Калакина Владимира Валерьевича в пользу Могочинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО "<данные изъяты> взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 30240 рублей.
Гражданский иск ДСБ удовлетворён. С Калакина Владимира Валерьевича в пользу <данные изъяты>" взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 41700 рублей.
Гражданский иск ШАА удовлетворён. С Калакина Владимира Валерьевича в пользу ШАА взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 12500 рублей.
Гражданский иск Потерпевший N 6 удовлетворён. С Калакина В. В. в пользу Потерпевший N 6 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 75000 рублей.
Гражданский иск ШКВ удовлетворён. С Калакина Владимира Валерьевича в пользу ШКВ взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 10000 рублей.
Гражданский иск ЛАН удовлетворён частично. С Калакина Владимира Валерьевича в пользу ЛАН взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 3700 рублей.
Гражданский иск ВВГ удовлетворён частично. С Калакина Владимира Валерьевича в пользу ВВГ взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 2000 рублей.
Гражданский иск ШНВ удовлетворён частично. С Калакина Владимира Валерьевича в пользу ШНВ взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 480 рублей.
Гражданский иск КРА удовлетворён. С Калакина Владимира Валерьевича в пользу КРА взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 4500 рублей.
Гражданский иск ГВМо удовлетворён. С Калакина Владимира Валерьевича в пользу ГВМо взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 50000 рублей.
Гражданский иск ПВВ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, но возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного Калакина В.В. и его защитника - адвоката Сухаревич Е.С., поддержавших как апелляционную жалобу, так и апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калакин В.В. признан виновным:
в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в период с 18-00 1 июля 2017 года до 01-35 3 июля 2017 года в <данные изъяты>, расположенной по адресу - <адрес>;
в краже, то есть в тайном хищении из бокса <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба <данные изъяты> и значительного ущерба гражданину ШАА в период с 20-00 12 апреля 2019 года до 06-05 13 апреля 2019 года;
в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину СЮС в период с 16- 00 21 апреля 2019 года до 13-00 22 апреля 2019 года из гаража, расположенного во дворе <адрес>
в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба ИРГ в период с 20-00 21 мая 2019 года до 07-00 22 мая 2019 года из гаража, расположенного во дворе N по <адрес>;
в краже, то есть в тайном хищении четырех колёс <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ШКВ находящегося во дворе <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба, имевшем место с 23-00 17 августа 2019 года до 11-00 18 августа 2019 года;
в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ПВВ с находящимися в нём вещам ПВВ со двора N в <адрес> в период с 01-00 до 09-30 18 сентября 2019 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
в покушении 18 октября 2019 года с 19-00 до 23-30 на неправомерное завладение автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего КРА находящегося N <адрес>, без цели его хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от КВВ обстоятельствам;
в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба ГВМ в период 01-40 до 07-30 2 ноября 2019 года со двора N в <адрес>;
в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам ЛАН ВВГ и ШНВ в период с 23-00 минут 13 октября 2019 года до 06-45 14 октября 2019 года, а именно из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося у <адрес> из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося у <адрес>, из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося у <адрес>;
в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в период с 23-00 13 октября 2019 года до 06-45 14 октября 2019 года, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящемся в нём имуществом, принадлежащего КАА от <адрес>
Преступления совершены осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калакин В.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 23 ноября 2020 года он указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверную квалификацию его действий по эпизоду кражи у КАА и на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Оспаривает причинённый КАА ущерб, полагает, что похищенный у неё автомобиль не может стоить 250000 рублей, в подтверждение чего приводит скриншоты рыночной стоимости аналогичных автомобилей и находит допустимой его оценку в 220000 рублей. При этом его ходатайство о проведении оценочной экспертизы судом удовлетворено не было. С учётом изложенного считает, что его действия по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а наказание снижено. Кроме того, по всем преступлениям просить в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства его молодой возраст, а в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение им имущественного ущерба. Помимо этого принять во внимание наличие у него на иждивении матери-инвалида II-ой группы и применить ст.64 УК РФ, снизив ему окончательное наказание до четырёх лет лишения свободы, которое заменить принудительными работами. Просит также учесть, что сведения о том, что он не является военнообязанным, приведённые во вводной части приговора, не соответствуют действительности, так как он проходил военную службу по призыву в войсковой части N в <адрес>, откуда уволен в запас.
В апелляционном представлении заместитель Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреев Н.А. просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калакина В.В., его молодой возраст и снизить ему в связи с этим окончательное наказание до пяти лет 11 месяцев лишения свободы. Кроме того, зачесть осуждённому в срок наказания также наказание отбытое им по приговору от 17 мая 2018 года.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым внести в него изменения.
Так, выводы суда о виновности Калакина В.В. по всем эпизодам преступлений подтверждаются его собственными признательными показаниями, в которых он указал на свою причастность к кражам и покушению на угон, подробно изложил обстоятельства их совершения и последующего распоряжения похищенным имуществом.
Кроме того, свои показания он подтвердил при их проверке на месте совершения преступлений (т.3 л.д.115-121, т.5 л.д. 144-164).
Помимо его показаний его причастность к кражам подтверждается показаниями свидетеля КАА
Изложенные последним обстоятельства хищений у ЛАН ВВГ и ШНВ соответствуют обстоятельствам указанным самим Калакиным В.В.
Допрошенные потерпевшие либо их представители в своих показаниях указали о месте нахождения имущества до того, как оно было похищено, конкретизировали его перечень и обозначили стоимость, а также указали время совершения краж и угона.
Не доверять их показаниям оснований не имеется, так как потерпевшие допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Часть из них была допрошена в суде, а часть на предварительном следствии, но при согласии сторон на оглашение их показаний. При этом они не оспаривались ни осуждённым, ни защитой, и обоснованно были приняты судом за основу приговора.
Исходя из изложенного, а также с учётом доказательств, приведённых в приговоре, и с учётом позиции государственного обвинителя по квалификации действий Калакина В.В., суд пришёл к верному выводу о его виновности в преступлениях, по которым правильно квалифицированы его действия по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже в <данные изъяты>" и у ШАА по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у СЮС.), по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ИРГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ШКВ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ПВВ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ГВМ по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ЛАН ВВГ и ШНВ по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у КАА и по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ОАО "<данные изъяты>).
Квалифицирующий признак совершение хищений с причинением значительного ущерба гражданам по кражам у ШАА СЮС ИРГ, ШКВ ПВВ ЛАН ВВГ, ШНВ и ГВМ нашёл свое подтверждение, поскольку по каждой краже ущерб причинялся на сумму не менее пяти тысяч рублей и, кроме того, сами потерпевшие указывали на его значительность для них, что, исходя из их доходов, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Также не вызывает сомнений и квалифицирующий признак "незаконного проникновения в помещение" по первым четырём кражам, так как по трём из них проникновение произошло путём взлома запоров дверей, а по одной - пластикового окна.
Обоснованным является осуждение Калакина В.В. и по признаку "группы лиц по предварительному сговору", поскольку он заранее договорился с остальными участниками хищения о её совершении и их действия носили совместный и согласованный характер.
Сам осуждённый свою вину в совершении краж с указанными квалифицирующими признаками подтвердил в суде первой инстанции и не оспаривает в настоящее время.
Более того, на предварительный сговор указал на предварительном следствии и свидетель КАА Незначительное изменение им своей позиции по этому признаку в судебном заседании на выводы суда не влияет, так как наличие договоренности между соучастниками он не оспаривает.
Обсуждая квалификацию действий Калакина В.В. по крупному размеру, судебная коллегия, учитывая сумму причинённого ущерба, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей, находит её правильной.
Сам Калакин В.В., несмотря на заявленное им ходатайство о проведении оценочной экспертизы, стоимость автомобиля в суде первой инстанции не оспаривал и вину признал полностью.
В настоящее время в апелляционной жалобе он вновь требует провести оценочную экспертизу, однако судебная коллегия считает её невозможной ввиду разукомплектования и фактического уничтожения автомобиля КАА на что в суде апелляционной инстанции указала сама потерпевшая, и это же следует из показаний Калакина В.В. и КАА при этом КАА в качестве возмещения ущерба возвращён другой ранее принадлежащий КАА автомобиль (ходатайство КАА - л.д.169 т.4, постановление следователя - л.д.170 т.4, расписка КАА о получении автомобиля и автозапчастей в счёт возмещения причинённого ей ущерба).
КААоценила автомобиль исходя из стоимости, за которую его приобретала, и указанная ею сумма в 250000 рублей незначительно отличается от цены ряда автомобилей в представленных осуждённым скриншотах.
Провести оценку разукомплектованного автомобиля нельзя, так как она, безусловно, окажется ниже цены автомобиля, пригодного для использования, поэтому суд обоснованно согласился с оценкой заявленной потерпевшей и с ней же соглашается апелляционная инстанция.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство осуждённого о проведении оценочной экспертизы по документам, так как по ним невозможно установить реальное состояние автомашины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий КВВ на менее тяжкое преступление и об отсутствии квалифицирующего признака крупного ущерба.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение дела - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Вопреки доводам КВВ ходатайство о проведении оценки автомобиля КАА в ходе судебного следствия им не заявлялось.
Оно имело место на подготовительной части судебного заседания, но в его удовлетворении было отказано, поскольку суд не приступил к исследованию доказательств и, соответственно, не имел возможности определиться в необходимости такой оценки.
Однако КВВ было разъяснено, что он может вернуться к этому ходатайству после исследования доказательств, но это им сделано не было.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия принимает во внимание, что при его назначении судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в соответствии с п. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Также принято во внимание отсутствие у него отягчающих обстоятельств.
С учётом изложенного, ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и с учётом иных смягчающих обстоятельств.
Его утверждение о наличии у него такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, не принимается судебной коллегией, так как сведений об его участии в возмещении ущерба потерпевшим в материалах дела отсутствуют.
Имущество, которое возвращалось потерпевшим, изымалось у КАА и именно КАА принимались меры к добровольному возмещению ущерба.
Кроме того, от КАА стало известно и о причастности КВВ к хищениям у ЛАН, у ВВГ и ШНВ
Вместе с тем, о кражах из помещения библиотеки, из бокса "<данные изъяты>", мотоцикла у СЮС, автомобильных колёс у ШКВ и автомобиля у ГВМ а также по угону у КРА правоохранительным органам стало известно из показаний Калакина В.В., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по другим хищениям, указал на свою причастность к данным преступлениям. При этом сотрудникам полиции об этом ранее известно не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным считать это явкой с повинной, признать её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калакина В.В., и снизить ему наказание за совершение этих преступлений.
В тоже время наличие у него на иждивении матери-инвалида основанием и его молодой возраст основанием для его снижения не является.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не считает возможным учитывать их по правилам ч.2 ст.61 УК РФ.
Принимая во внимание, что Калакин В.В. совершил все девять преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, совершил их в период трёх условных осуждений за аналогичные преступления, судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции о достижении целей наказания в отношении его только в условиях реального отбывания им лишения свободы.
Верно указал суд и на невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.
Также нет оснований и для ст.64 УК РФ, так как не имеется никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью в них виновного, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Требования осуждённого о применении данной нормы не принимаются судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований и для замены лишения свободы на принудительные работы.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима Калакину В.В. определён правильно, исходя из п. "б" ч.2 ст.58 УК РФ.
Гражданские иски разрешены в соответствии с нормами гражданского материального права, при этом осуждённый (гражданский ответчик) признал исковые требования в полном объёме (л.д.74 т.7), подтвердив данное признание и в суде апелляционной инстанции.
В тоже время в резолютивную часть приговора следует внести редакционные изменения, указав о зачёте Калакину В.В. в срок отбытия наказания не только наказание, отбытое им по приговору от 5 февраля 2019 года, но и наказание, отбытое им по приговору от 17 мая 2018 года.
Также необходимо уточнить вводную часть приговора, указав на то, что Калакин В.В. является военнообязанным, поскольку проходил военную службу по призыву в войсковой части N.
Руководствуясь ст.389.13, п.2,3,4 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.3 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года в отношении КАЛАКИНА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить.
Во вводной части приговора указать, что КАЛАКИН ВЛАДИМИР ВАЛЕРЬЕВИЧ является военнообязанным.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание КАЛАКИНА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, явку с повинной по кражам из помещения библиотеки, из бокса "<данные изъяты>" и у ШАА мотоцикла у СЮС, автомобильных колёс у ШКВ и автомобиля у ГВМ а также по угону у КРА
Снизить ему наказание по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже в <данные изъяты>" и у ШАА до двух лет 5 месяцев лишения свободы, по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у СЮС до двух лет 5 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ШКВ) до одного года 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ до одного года 11 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ГВМ до двух лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить четыре года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2018 года, 5 февраля 2019 года и 18 июля 2019 года назначить пять лет лишения свободы.
Снизить КАЛАКИНУ ВЛАДИМИРУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ наказание по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже в ОАО "<данные изъяты>) до одного года 11 месяцев лишения свободы.
По ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в ОАО "<данные изъяты>) окончательно назначить пять лет 6 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок наказания наказание, отбытое КАЛАКИНЫМ ВЛАДИМИРОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ по приговорам от 5 февраля 2019 года и от 17 мая 2018 года, с 17 февраля 2020 года до 10 сентября 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
