Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2611/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Вилесова С.Ю.,

адвоката Шведюка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вилесова С.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым

Вилесову Сергею Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

19 апреля 2011 года Пермским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 296 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Вилесова С.Ю., его адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Вилесов С.Ю. поставил вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что в учреждении характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, на профилактических учетах не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, неоднократно поощрялся, действующие взыскания отсутствуют, в общении с представителями учреждения вежлив, исполнительных листов не имеет. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, на профилактических учетах не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, с представителями учреждения вежлив, корректен, неоднократно поощрялся (последний раз 4 февраля 2021 года) за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет.

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции и в совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного в течении всего периода отбывания наказания, в том числе, с учетом десяти нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на Вилесова С.Ю. налагались взыскания (последнее от 4июля 2020 года), в том числе, неоднократно в виде водворения в карцер и ШИЗО, к досрочному снятию большинства из которых осужденный не стремился, поощрения получал не регулярно - в 2013 и 2017 годах не поощрялся, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, а Вилесов С.Ю. характеризуется исключительно положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Несмотря на то, что в настоящее время Вилесов С.Ю. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания подлежат учету в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о заключении брака, наличии беременной жены, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку поведение осужденного при отбывании наказания не характеризуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства Вилесова С.Ю. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на размер отбытого срока наказания, который недостаточен для его исправления, то есть на основание, не предусмотренное законом, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из судебного постановления.

Однако, допущенное нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены, поскольку суд отказал Вилесову С.Ю. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не только по этим основаниям.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении Вилесова Сергея Юрьевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о том, что размер отбытого срока наказания, недостаточен для исправления осужденного.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вилесова С.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка