Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2611/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Щепетова И.В., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Чубатюк О.Б.

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Щепетова И.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года, которым осужденному

Щепетову Ивану Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 мая 2017 года, постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2018 года Щепетов И.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Осужденный Щепетов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Щепетов И.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что на момент подачи ходатайства он взысканий не имел, именно после подачи ходатайства ему подкинули запрещенный предмет - лезвие, нарушений он не допускал. Считает, что обстоятельства, на которые сослался суд, являются недопустимыми. Обращает внимание суда, что он имеет четыре поощрения, официально трудоустроен. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене Щепетову И.В. неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство осужденного Щепетова И.В., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Щепетова И.В., характеристики на последнего, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству заслушивалось мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, Щепетов И.В. имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, последнее из которых получено более года назад, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Щепетов И.В. в общественной жизни отряда, в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не делает для себя должных выводов. В коллективе осужденных неуживчив, придерживается "отрицательной" части осужденных. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет не снятое и не погашенное взыскание.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение Щепетова И.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе о его трудоустройстве по специальности "швея", были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Щепетов И.В. не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В суд была представлена справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Щепетова И.В., согласно которой у осужденного, отбывающего наказание в ИК-N, имеется одно взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного документа, поскольку он подписан должностным лицом в пределах его компетенции.

Доводы осужденного о незаконности наложенного взыскания не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку для обжалования наложенного взыскания установлен иной порядок.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также иным разъяснениям законодателя.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного Щепетова И.В., что на момент подачи на него не было наложено взыскание, а после принятия судебного решения была объявлена благодарность по окончанию учебного года, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, т.к. все обстоятельства судом были учтены на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Щепетову Ивану Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щепетова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка