Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2611/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Ахмадиева Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мурашева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Панова Г.В. (включая дополнение) и жалобе (включая дополнения) осужденного Ахмадиева Р.Р. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года, по которому

Ахмадиев Р.Р., дата рождения, судимый:

...

...

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ахмадиеву Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ахмадиеву Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ахмадиеву Р.Р. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления (включая дополнение) и жалобы (включая дополнения), заслушав выступления осужденного Ахмадиева Р.Р. и адвоката Мурашева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы дополнительного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахмадиев признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с дата года в селе адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмадиев виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панов Г.В. предлагает приговор изменить, указать во вводной части сведения о неотбытой части наказания по приговору ... от дата, исключить из резолютивной части указание на хранение вещественных доказательств при уголовном деле, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного заболевания, в связи с чем усилить наказание. Обращает внимание, что во вводной части приговора суд не указал сведения о неотбытой части наказания по приговору ... от дата. Отмечает, что при отсутствии в материалах дела каких-либо данных суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного заболевания. Кроме того, при отсутствии каких-либо оснований судом постановлено хранить в материалах дела документы, признанные вещественными доказательствами. Вместе с тем вещественное доказательство - контрольно-наблюдательное дело N... в ходе дознания было возвращено уголовно-исполнительной инспекции.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор изменить и, исключив рецидив преступлений, признанный судом отягчающим наказание обстоятельством, соразмерно снизить наказание. Указывает, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от дата, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахмадиев, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в срок наказания суд необоснованно не засчитал время содержания его под стражей по постановлению Уфимского районного суда РБ от дата. Полагает, что суд должен был зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с дата по дата из расчета один день за два дня отбывания наказания и с дата по дата. Отмечает, что, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд отменил условное осуждение по приговору от дата, тогда как условное осуждение по данному приговору на основании постановления суда от дата уже было отменено. Утверждает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья его бабушки, у которой пропало зрение, наличие у его брата тяжелого заболевания, а также то, что он расстался со своей гражданской супругой. С учетом вышеизложенного просит смягчить ему наказание. Обращает внимание, что по обжалуемому приговору он осужден за злостное уклонение от административного надзора, установленного решением ... адрес от дата, сроком на 3 года, то есть до дата. При этом событие вмененного ему преступления судом установлено - дата, то есть в период действия установленного надзора, вытекающего из решения ... от дата, которым административный надзор продлен до дата, и решения ... от дата, которым административный надзор продлен до дата. Полагает, что в данном случае разъяснение о наступлении уголовной ответственности за несоблюдение правил административного надзора действовало лишь в рамках установленного надзора, действующего до дата, который вытекал из решения суда от дата. В последующем наступление уголовной ответственности за несоблюдение правил административного надзора, установленных решениями ... от дата и дата, ему не разъяснялось. Поскольку событие преступления имело место в дата года, то есть за пределами срока разъяснения уголовной ответственности, действие которого распространялось лишь до дата, считает, что в его действиях и бездействии отсутствует событие, и состав преступления. В этой связи просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления (включая дополнение) и жалобы (включая дополнения), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Ахмадиева в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вывод суда о доказанности виновности Ахмадиева в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения Ахмадиевым преступления судом установлены на основании его собственных показаний в судебном заседании о том, что дата по решению адрес в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены соответствующие ограничения. Он должен был отмечаться в ... у инспектора Свидетель N 1, было определено его место жительство - адрес РБ. Последствия нарушения установленных ограничений ему были разъяснены. дата года он поругался с отцом и ушел из дома, при этом, выключив телефон, он ни с кем не общался. О смене места жительства инспектора он не уведомил.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, судебными решениями.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Ахмадиева, отсутствуют.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей по предыдущему приговору с дата по дата из расчета один день за два дня отбывания наказания и с дата по дата, не могут быть признаны обоснованными, поскольку окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре отсутствует решение об отмене условного осуждения по приговору от дата.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях и бездействии состава, и события преступления, в связи с тем, что вмененное ему преступление имело место быть в дата, то есть в период действия установленного надзора решениями от дата и дата, в течение которого ему не были разъяснены последствия наступления уголовной ответственности за несоблюдение правил административного надзора, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется лист ознакомления поднадзорного с его правами и обязанностями, согласно которому дата осужденный Ахмадиев под роспись был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в том числе с п. 3 ст. 11 названного закона, согласно которому, в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, надзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (...).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события и состава преступления.

То, что во вводной части приговора судом не указаны сведения о неотбытой части наказания по приговору ... от дата, на что обращено внимание в апелляционном представлении, на законность и обоснованность приговора не может повлиять.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ахмадиву наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья его бабушки, наличие у его брата тяжелого заболевания, а также то, что он расстался со своей гражданской супругой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанное материалами дела не подтверждается. Кроме того, признание вышеперечисленных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Суд обоснованно принял решение о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам представления и усиления наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судимость по приговору ... от дата рецидив не образует, поскольку условное осуждение на момент совершения преступления по обжалуемому приговору еще не было отменено.

Основанием для признания в действиях Ахмадиева рецидива преступлений по обжалуемому приговору послужило наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости по приговору ... адрес от дата, по которому последний осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом сама по себе судимость Ахмадиева по обжалуемому приговору, в отрыве от судимости по приговору от дата не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от дата имела правовое значение для признания в действиях Ахмадиева по обжалуемому приговору рецидива преступлений, который стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать сужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, на что обоснованно указано и в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Назначенное наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным представлением об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного заболевания, поскольку, как следует из письменного сообщения медицинской части N... ... у Ахмадиева Р.Р. имеются заболевания.

В то же время является обоснованным довод представления об исключении из резолютивной части приговора указания на хранение в материалах уголовного дела документов, признанных вещественными доказательствами, поскольку контрольно-наблюдательное дело N..., признанное в качестве вещественного доказательства, возвращено Отделу МВД России по адрес.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года в отношении Ахмадиева Р.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений;

- смягчить назначенное Ахмадиеву Р.Р. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору в виде лишения свободы на срок 4 месяца, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от дата, и Р.Р. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части указание на хранение в материалах уголовного дела документов, признанных вещественными доказательствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка