Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2611/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-2611/2021

Дело N 1-612/2020 Судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Попова А.Е., Проценко Г.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Ворстера А.В.,

защитника - адвоката Колгановой Е.Х.,

при секретаре Десковой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колгановой Е.Х., осужденного Ворстера А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, которым

Ворстер Александр Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление адвоката Колгановой Е.Х., осужденного Ворстера А.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор изменить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года Ворстер Александр Викторович осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 08 часов 30 минут 08.02.2020 по 10 часов 00 минут 10.02.2020 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Ворстер А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменить, снизить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что обжалуемый приговор суда является несправедливым, незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному. Сторона защиты ссылается на положения статей 6, 7 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, полагая, что обжалуемый приговор суда не отвечает критериям, установленным ст.290 УК РФ, а потому не может считаться законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия, что также подтверждено в судебном заседании, Ворстер А.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему по делу. Отмечает, что обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание Ворстера А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал положительную характеристику, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Сторона защиты не согласна с приговором в части не признания судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, поведение Ворстера А.В. после совершения преступления, а именно оказание помощи потерпевшему после содеянного, а также предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а именно высказанное Потерпевший обвинение в адрес Ворстера А.В. в краже денег, а также нахождение потерпевшего в алкогольном опьянении. Кроме того, сторона защиты ссылается на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года, ст.43, п.3 ст.60 УК РФ, полагая, что суд в приговоре необоснованно не учел вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, и не нашел оснований к применению ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ворстер А.В. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Ворстера А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. Не указывают на наличие подобных нарушений и стороны обвинения и защиты.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Стороны обвинения и защиты не оспаривают квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 2, 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе адвоката.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел отсутствие судимостей, положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у осужденного и его близкого родственника, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи сожительницы в воспитании ее детей, а также судом учтено, что после нанесения потерпевшему ряда ударов, в том числе в голову, осужденный оказывал ему помощь, наложив на рану повязку.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, указав мотивы принятого решения в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Вопреки утверждению защиты, оснований для признания в действиях Ворстера А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку все обстоятельства совершения преступления были известны органам предварительного расследования до фактического задержания Ворстера А.В. в 16 часов 20 минут 11 февраля 2020 года, из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, допрошенных 11 февраля 2020 года в период времени с 14:35 до 15:20 и с 15:25 до 16:00 соответственно (т. 1 л.д. 69-72, 92-95, 130).

Данных о том, что погибший Потерпевший в отношении осужденного совершал какие-либо противоправные действия, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем просит сторона защиты, также не имеется. Не свидетельствует о наличии в действиях осужденного вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства и факт нахождения потерпевшего Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение Ворстером А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ворстером А.В. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Необходимость назначения Ворстеру А.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом суд в приговоре подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможном исправлении Ворстера А.В. только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ворстеру А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании события преступления, ошибочно указанную судом фразу "в неустановленное время", как не имеющую отношение к обстоятельствам преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в отношении Ворстера Александра Викторовича - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании события совершенного преступления фразу "в неустановленное время".

В остальном приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Колгановой Е.Х., осужденного Ворстера А.В. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ворстер А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи А.Е. Попов

Г.Н. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка