Постановление Хабаровского краевого суда от 30 августа 2021 года №22-2611/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 22-2611/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Горбачева А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
защитника адвоката Буянкина Ю.А., представившего удостоверение N 88 от 10.02.2003 и ордер N 00246 от 27.908.2021,
осуждённого Секисова А.И. (с использование средств видеоконференц-связи),
при секретаре судебного заседания Пинчук В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Секисова А.И. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15.06.2021, которым ходатайство
Секисова А.И., <данные изъяты>,
о пересмотре судебных актов в порядке статьи 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично.
Заслушав доклад председательствующего; пояснения осуждённого Секисова А.И., защитника Буянкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого; мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Газ-Заводского районного суда Читинской области от 06.02.1995 Секисов А.И. осуждён по статье 14, части 2 статьи 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 2 года без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11.04.1996 Секисов А.И. осуждён по пункту "з" статьи 102 УК РСФСР к смертной казни; на основании части 3 статьи 40 УК РСФСР неотбытое наказание по приговору от 06.02.1995 поглощено назначенным наказанием и окончательно назначена смертная казнь.
Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1999 N 648 Секисов А.И. помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.
Осуждённый Секисов А.И. в порядке статьи 10 УК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении названных приговоров в соответствие с положениями УК РФ и освобождении его от дальнейшего отбытия наказания.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.06.2021 ходатайство Секисова А.И. удовлетворено частично.
Приговор Газ-Заводского районного суда Читинской области от 06.02.1995 изменён, действия Секисова А.И. переквалифицированы со статьи 15, части 2 статьи 144 УК РСФСР на часть 3 статьи 30, пункт "а" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения".
Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11.04.1996 изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отягчающее обстоятельство "совершение преступления в нетрезвом виде".
Считать Секисова А.И. осуждённым: по приговору Газ-Заводского районного суда Читинской области от 06.02.1995 по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11.04.1996 по пункту "з" статьи 102 УК РСФСР к смертной казни.
На основании статьи 40 УК РСФСР по совокупности преступлений по приговору от 06.02.1995 окончательно назначить Секисову А.И. наказание в виде смертной казни.
Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1999 N 648 смертная казнь Секисову А.И. заменена пожизненным лишением свободы.
В остальном приговоры Газ-Заводского районного суда Читинской области от 06.02.1995 и Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11.04.1996 оставлены без изменения.
В удовлетворении ходатайства осуждённого Секисова А.И. о переквалификации его действий со статьи 102 УК РСФСР на часть 2 статьи 105 УК РФ, с оставлением категории преступления, предусмотренной УК РСФСР, отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Секисов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом - полному удовлетворению.
Повторяя доводы ходатайства, Секисов А.И. указывает, что суд был обязан привести приговор Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 11.04.1996 в соответствие с УК РФ, переквалифицировав его действия с пункта "з" статьи 102 УК РСФСР на пункт "а" части 2 статьи 105 УК РФ, с оставлением категории этого преступления в соответствии с УК РСФСР, как тяжкого. А поскольку за тяжкое преступление по УК РФ не может быть назначена смертная казнь либо пожизненное лишение свободы, он подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Не сделав этого, суд применил уголовный закон по аналогии, чем ухудшил его положение, на что не имел права. Вопрос о переквалификации его действий со статьи 102 УК РСФСР на часть 2 статьи 105 УК РФ должен рассматриваться краевым судом. Суд не обеспечил участие в судебном заседании прокурора, чем нарушил принцип состязательности сторон; не рассмотрел заявленные им в судебном заседании ходатайства. Судебное заседание 15.06.2021 проведено не судьей Устьянцевой Е.Ю., а другим судьей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).
В силу пункта 13 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.
Частью 3 статьи 396 УПК РФ, предусмотрено, что вопрос, указанный в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 745-О, разрешая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, которые уже были установлены вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"), вследствие чего районный суд, принимая решение о приведении в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, приговора, ранее вынесенного другим, в том числе вышестоящим, судом, не выходит за пределы своих полномочий и не нарушает право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, довод осуждённого Секисова А.И. о нарушении подсудности при рассмотрении районным судом вопроса о пересмотре приговора вышестоящего суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, основан на неверном понимании норм права.
Рассмотрев ходатайство Секисова А.И., суд учёл улучшающие положение осуждённого нормы Уголовного кодекса РФ, введённого в действие 01.01.1997, в редакции Федеральных законов от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ (введённого в действие 01.01.2017), и обоснованно переквалифицировал действия Секисова А.И. по приговору от 06.02.1995 со статьи 15, части 2 статьи 144 УК РСФСР на часть 3 статьи 30, пункт "а" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), исключив из описательно-мотивировочной части этого приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство, со снижением наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также исключил из описательно-мотивировочной части приговора от 11.04.1996 указание на совершение преступления в нетрезвом виде, как отягчающее обстоятельство.
При этом суд правильно признал, что иные изменения, относимые к преступлениям, за совершение которых осуждался Секисов А.И., внесённые в уголовное законодательство после постановления указанных приговоров, не применимы к постановленным в отношении него приговорам.
Мнение осуждённого и его защитника о необходимости приведения приговора от 11.04.1996 в соответствие с УК РФ путём переквалификации действий Секисова А.И. с пункта "з" статьи 102 УК РСФСР на пункт "а" части 2 статьи 105 УК РФ, с оставлением категории этого преступления в соответствии с УК РСФСР, как тяжкого, либо снижении его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, также основано на неправильном толковании уголовного закона.
Суд пришёл к верному выводу, что переквалификация действий Секисова А.И. с пункта "з" статьи 102 УК РСФСР, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет или смертной казни, на пункт "а" части 2 статьи 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), ухудшает положение осуждённого, в связи с чем, его ходатайство в этой части удовлетворению не подлежит.
Также суд, учтя установленные приговорами от 06.02.1995 и 11.04.1996 фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, размер назначенного за каждое преступление наказания, правильно не нашёл оснований для применения изменений, внесённых Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ, и изменения категории преступлений, за которые осуждён Секисов А.И., на менее тяжкие.
Довод осуждённого о незаконности рассмотрения материала в отсутствие прокурора безоснователен, поскольку часть 6 статьи 399 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность прокурора участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Как следует из материалов дела, участие прокурора, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося, не было признано обязательным.
Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные осуждённым в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта.
Довод жалобы о том, что судебное заседание 15.06.2021 проведено не судьей Устьянцевой Е.Ю., а другим судьей, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2021, в подготовительной части судебного заседания судом был объявлен состав суда, при этом ни осуждённым, ни его защитником не было заявлено, что в судебном заседании председательствует не судья Устьянцева Е.Ю., ранее председательствовавшая по этому делу, а другой судья. Каких-либо оснований сомневаться в личности судьи, председательствовавшей в судебном заседании 15.06.2021 и постановившей обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15.06.2021 о частичном удовлетворении ходатайства осуждённого Секисова А.И. о пересмотре судебных актов в порядке статьи 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Секисова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка