Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2611/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2611/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
потерпевшего Ч.
представителя потерпевшего Крючковой Л.А.,
подсудимой К.
защитника Гудима В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слободкиной Е.Ю. и апелляционной жалобе защитника Гудима В.В. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении подсудимой
Ц,, родившейся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не судимой,
возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области в порядке пп.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Ц. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимой Ц.. и защитника Гудима В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Ч. и его представителя Крючковой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2021 года уголовное дело в Ц. по ч.1 ст.109 УК РФ поступило в Солнечногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело было возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области на основании пп.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По мнению суда, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступления, согласно которым Ц. причинила Ч, телесные повреждения, повлекшие его смерть, выполняя профессиональные обязанности сиделки пансионата для престарелых, организованного <данные изъяты> и <данные изъяты>, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, при этом указанные обстоятельства причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения Ц, своих профессиональных обязанностей подсудимой не вменялись, следствием должным образом не устанавливались, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Слободкина Е.Ю., анализируя установленные органом следствия обстоятельства дела, просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что Ц. работала в пансионате для престарелых как волонтер, без трудового договора, без медицинского образования и не было правовых предписаний, регламентирующих ее поведение как сиделки в той или иной ситуации, в связи с чем действия обвиняемой были квалифицированы верно по ч.1 ст.109 УК РФ, содержание обвинения и обвинительного заключения соответствует содеянному, не препятствовало вынесению итогового решения. Кроме того, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, огласив на предварительном слушании явку с повинной, показания подозреваемой Ц. и показания ряда свидетелей, без их вызова и допроса.
В апелляционной жалобе защитник Гудима В.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст.220 УПК РФ, а вывод о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления мог быть сделан судом только после исследования доказательств по делу с участием сторон и их объективной правовой оценки.
В своих возражениях потерпевший Ч. указывает на законность и обоснованность судебного постановления.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закон на основании пп.1,2 ст.38915, 38916, 38917 УПК РФ, поскольку:
В соответствии с пп.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а также в том случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и (или) наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, когда это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и когда нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда о невозможности рассмотрения дела не могут быть признаны убедительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приведенные основания не являются достаточными для возвращения дела прокурору.
Так, согласно положениям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, содержание которого не исключает вынесение законного и справедливого итогового решения, указаны полные данные обвиняемой, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, квалификация действий Ц, по ч.1 ст.109 УК РФ, а также доказательства, подтверждающие обвинение и доводы защиты, с изложением их содержания.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, согласно которым Ц, совершила преступление "выполняя обязанности по присмотру за постояльцами пансионата" для престарелых, организованного <данные изъяты> и <данные изъяты>, не получили объективной судебной оценки и сам по себе не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления. Убедительных данных о том, что фактическое выполнение Ц. функций сиделки, связано именно с ненадлежащим исполнением ею профессиональных обязанностей судом не получено, суждение о наличии оснований утверждать обратное сделано без проверки поведения обвиняемой относительно соблюдения или не соблюдения ею полностью или частично соответствующих, предъявляемых к этому лицу, как к сиделке, официальных требованиях и (или) предписаниях, на основании чего можно было бы говорить о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.
Суд не учел, что обязательным условием для привлечения Ц. к уголовной ответственности как лица, совершившего преступление в силу ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, является установление правовых предписаний, регламентирующих ее поведение в этой профессиональной сфере. При отсутствии соответствующей правовой нормы (правил поведения), что имеет место в случае с Ц., с которой трудовой договор не заключался, круг обязанностей и правил поведения которой не определен, нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям), тем самым нельзя говорить о квалификации содеянного по соответствующему признаку как более тяжкого преступления.
Таким образом, вопреки обжалуемому постановлению, содержание материалов дела, обвинения и обвинительного заключения, квалификация действий Ц., не позволяют прийти к выводу о нарушении прав, законных интересов участников процесса и о наличии препятствий для его рассмотрения по существу.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору сделаны без проведения судебного следствия, исследования и надлежащей проверки приведенных в обвинительном заключении доказательств, их достоверности, сопоставления между собой и объективной оценки, то есть преждевременно. При этом, в рамках предварительного слушания, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору, суд по своей инициативе необоснованно огласил показания Ц. и ряда свидетелей по делу. Между тем, согласно положениям ч.8 ст.234 УПК РФ, на предварительном слушании могут быть допрошены только те лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, тем самым закон допускает допрос указанных лиц лишь по ходатайству сторон и в целях проверки обоснованности их доводов о нарушении процедуры производства на стадии предварительного расследования. Содержанием оглашенных на предварительном слушании показаний Гомановой и свидетелей по существу инкриминируемого преступления суд обосновал решение о возвращении дела прокурору, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше нарушений закона, при отсутствии достаточных правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке пп.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ и ограничения законных прав участников уголовного судопроизводства на его осуществление в разумный срок, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Поскольку при вынесении обжалуемого решения были затронуты вопросы квалификации действий обвиняемой, уголовное дело подлежит передачи на рассмотрение судом в ином составе.
С учетом данных о личности подсудимой Ц. и обстоятельств дела, оснований для изменения ей ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимой Ц, Солнечногорскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения Ц, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Слободкиной Е.Ю. и апелляционную жалобу защитника Гудима В.В.- удовлетворить.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
