Определение Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года №22-2611/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-2611/2021
<адрес> 29 июня 2021 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Еромасова С.В.,
судей Соловьева В.К., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,
осуждённых Шарахина Д.В., Шарахиной Н.Э., Клейна Е.В., принимающих участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитников осуждённых - адвокатов Молодцова В.И., Сухова А.Н., Филиппова А.А., соответственно,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Масловой Г.О., Сухова А.Н., Балясникова Н.Б., осуждённых Шарахина Д.В. (основной и дополнительной) и Шарахиной Н.Э. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года, в соответствии с которым
Клейн Е. В., родившийся <.......>
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Шарахина Н. Э., родившаяся <.......>, <.......>,
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Шарахин Д. В., родившийся <.......>
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённым Клейну Е.В., Шарахину Д.В. и Шарахиной Н.Э. изменена на заключение под стражу, осуждённые Клейн Е.В., Шарахин Д.В. и Шарахина Н.Э. взяты под стражу немедленно в зале суда.
Приговором решены вопросы о сроке начале отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённых Шарахина Д.В., Шарахину Н.Э., Клейна Е.В., их защитников - адвокатов Молодцова В.И., Сухова А.Н., Филиппова А.А., соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года Клейн Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, Шарахина Н.Э. и Шарахин Д.В. признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено Клейном Е.В., Шарахиной Н.Э. и Шарахиным Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Клейн Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал частично, поскольку не совершал преступление по предварительному сговору группой лиц, не согласен с весом наркотического средства, приобретённого им и указанного в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Осуждённая Шарахина Н.Э. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указала, что преступление совершено без предварительного сговора и не группой лиц, не согласна с размером приобретённого наркотического средства, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Осуждённый Шарахин Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал частично, указал, что у него не было умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере, также не было предварительного сговора на приобретение наркотического средства и совершение преступления группой лиц, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённая Шарахина Н.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что судом необоснованно отказано в отсрочке отбывания наказания. Ссылаясь на п. 1 ст. 82 УК РФ отмечает, что у неё на иждивении находится малолетний ребёнок - <.......>., 2010 года рождения, в связи с чем назначение ей реального срока наказания негативно скажется на её психологическом состоянии и воспитании. Считает, что тяжесть совершённого ею преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Отмечает, что преступление совершила впервые. Никогда ранее судима не была. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, а также состояние здоровья её матери. Также судом учтены данные о её личности, а именно, что по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялась, принимала активное участие в жизни класса ребенка и школы, занимается воспитанием дочери.
Считает, что судом не учтён тот факт, что наркотическое средство было сразу изъято из оборота и никаких вредных последствий от ее действий не наступило.
Выражает несогласие с выводом суда об асоциальном образе жизни связанном с употреблением наркотических средств. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечена не была. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает.
Считает, что судом необоснованно при назначении наказания не применена ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 года по делу Муращенкова, полагает, что судом не было учтено, что ею совершено преступление по приобретению наркотического средства без цели его сбыта, что хотя приобретённое ею наркотическое средство отнесено к крупному размеру, но его общая масса составила 1,138 грамм.
Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 года N 92-УД17-11 по делу Зуева, считает, что судом не учтено её посткриминальное поведение, с момента совершения преступления, до вынесения приговора ни в чём предосудительном не была замечена.
Приговор в части назначенного наказания полагает несправедливым и подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.
Судом не был установлен размер наркотического средства в смеси. Отмечает, что метилэфедрон никогда не распространяется и не употребляется в чистом виде, а в той или иной мере, включает в свой состав нейтральные накопители. Наличие в составе смеси психотропного вещества может быть столь низким, что смесь не оказывает на человека наркотического воздействия, вплоть до полного или почти полного отсутствия в ней самого наркотика.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. N <...>-О-П по жалобе гражданина Малютина, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что вопросы касающиеся количества (размера), свойства, степени воздействия на организм человека, возможности использования для не медицинского потребления того или иного вещества имеют главное значение при рассмотрении уголовного дела.
Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Каращенко и Маскаленко (дело N <...>-АПУ 19-6), отмечает, что у Клейна Е.В. было изъято наркотическое средство, общий вес которого составил 1,138 грамм, что отнесено к категории крупного размера. Вместе с тем, экспертное исследование для определения количества наркотического средства - N-метилэфедрона - не проводилось.
Считает, что судом её действия и Шарахина Д.В. квалифицированы неверно. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-УД 15-8, отмечает, что стадия приобретения наркотического средства не перешла в стадию хранения. При таких обстоятельствах её действия и Шарахина Д.В. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Также неверно квалифицированы её действия, Шарахина Д.В. и Клейна Е.В. как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Ссылаясь на заключение эксперта N <...>-н от 21.01.2020г. отмечает, что на экспертизу представлено вещество массой 1,108 грамм, которое является смесью содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство. Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> вес исследуемого вещества подлежал округлению. Таким образом, вес исследуемого вещества должен исчисляться до десятых долей единицы измерения, в данном случае он будет составлять ровно 1 грамм, что не составляет крупного размера, что подлежит квалификации по ч. 1 ст. 228 ч. 1 УК РФ. Кроме того указывает, что защита неоднократно обращала внимание суда на отсутствие умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере, то есть массой более 1 грамма.
Считает, что материалы дела подтверждают умысел её и Шарахина Д.В. на приобретение наркотического средства в значительном размере. Это подтверждается показаниями Клейна Е.В., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Показания Клейна Е.В. подтверждают, что у них сформировался умысел на приобретение наркотического средства массой 1 грамм. В этой связи считает, что их действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Клейна Е.В. - адвокат Маслова Г.О. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Считает, что достоверных доказательств содеянному Клейном Е.В., обвинением не представлено, а напротив допросы свидетелей, ОРМ, а также показания Клейна Е.В. и его явка с повинной указывают на иную квалификацию деяния. Отмечает, что умысел у Клейна Е.В. был направлен на приобретение наркотического вещества в ином размере, чем ему вменяется. Клейн Е.В. заказал наркотическое вещество весом 1 гр., заплатил за это вещество сумму, которая соответствует оплате за 1 гр., а именно 2000 рублей. Данный размер наркотического вещества также фигурирует и в показаниях Клейна Е.В., данных на предварительном следствии, и подтверждается показаниями Шарахиной Н.Э. и Шарахина Д.В. Указывает, что Клейн Е.В. не мог предвидеть, что приобретённое им вещество имеет иной размер. Ссылаясь на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" считает, что действия Клейна Е.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 5. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. Полагает, что в таком случае действия Клейна Е.В. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.
Указывает, что для квалификации действий виновного как пособничества в приобретении наркотического средства у него должен быть установлен соответствующий, общий с исполнителем - покупателем наркотика умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. На наличие такого умысла может указывать то, что посредник не имеет своего наркотического вещества, получил деньги от приобретателя, а также согласовал все необходимые действия, направленные на приобретение наркотического вещества. Так, согласно материалам уголовного дела, Шарахина Н.Э. и Клейн Е.В. согласовали способ приобретения наркотического вещества, его размер 1 грамм пополам, т.е. по 0,5 грамма каждому, кроме того Шарахина Н.Э. передала Клейну Е.В. путём перевода денежные средства в размере 2000 рублей с условием о возврате половины позднее, т.к. у Клейна Е.В. не было денежных средств.
Таким образом, действия Клейна Е.В. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Просит приговор Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Клейна Е.В. с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 и ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств назначить Клейну Е.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Шарахин Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что умысла на предварительный сговор с Клейном Е.В. и на приобретение наркотического средства в крупном размере у него не было. О приобретении наркотического средства - соль массой 0,5 грамм через Клейна Е.В. он договорился с Шарахиной Н.Э., так как ему было известно, что Клейн Е.В. является потребителем и распространителем наркотических средств. Он несколько раз обращался к Клейну Е.В. с просьбой приобрести наркотические средства. Где, как и у кого Клейн Е.В. приобретает наркотические средства ему не было известно. С его слов ему было известно, что приобретает он их через сеть Интернет. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой - Шарахиной Н.Э. обратились к Клейну Е.В. для приобретения наркотического средства - соль 0,5 грамм, что подтверждается стенограммой негласной аудиозаписи между Клейном Е.В. и Шарахиной Н.Э. Поскольку в продаже не было наркотического вещества весом 0,5 грамм, Клейн Е.В. попросил у Шарахиной Н.Э. занять ему в долг 1000 рублей для приобретения 1 грамма для себя и для Шарахиной Н.Э.
Отмечает, что ни ему, ни его супруге не было известно где, в каких объёмах Клейн Е.В. покупал наркотическое средства. Кроме того, ни ему, ни его супруге Клейн Е.В. наркотическое средство не принёс. Ему и его супруге также неизвестно покупал ли Клейн Е.В. наркотическое средство или оно у него уже имелось в наличии, что, где у него было изъято и в каких объёмах.
О наблюдении, задержании, досмотре, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принял во внимание тот факт, что Клейн Е.В. является распространителем наркотических средств - соль, не мог выносить приговор ни в отношении него, ни в отношении его супруги. Указывает, что Клейн Е.В. состоит на учёте у <.......>.
Отмечает, что судом не учтено, что он судимостей не имеет, по месту работы в ООО "<.......>" характеризуется положительно, ответственен, дисциплинирован, нарушений трудовой дисциплины не имел, неоднократно поощрялся, имеет правильные жизненные позиции (т. 2 л.д.120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был (т.2 л.д.122). Также судом не учтено ходатайство с места работы ООО "<.......>". Согласно сведениям МБОУ СШ N <...> семья Шарахиных принимает активное участие в жизни класса, дочери и школы, занимаются воспитанием дочери должным образом (т. 2 л.д. 78). Согласно сведениям МБОУ ДО ДЮЦ семья Шарахиных характеризуется положительно, ответственно занимаются воспитанием дочери (т. 2 л.д. 79) у врачей психиатра и нарколога не состоит. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеет средне-специальное образование 4 курса "<.......>", работает газоэлектросварщиком в ООО "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет на иждивении малолетнего ребенка - <.......>. Написал явку с повинной, в содеянном раскаивается. Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания просит применить ст.ст. 61 и 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Шарахиной Н.Э. - адвокат Сухов А.Н. в защиту осуждённой считает, что приговор подлежит отмене. По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Шарахиной Н.Э. в совершении инкриминируемого ей деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказ наркотического средства Шарахиной Н.Э. был произведён на массу свыше 1 грамма. Ссылаясь на постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер вещества N-метилэфедрона признается крупным, если его вес превышает 1 грамм.
Обвинение построено на показаниях Клейна Е.В., который на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине VIP-сервис в мессенджере "Телеграмм" производил перевод денежных средств в размере 2000 рублей с банковской карты Шарахиной Н.Э. для приобретения большого объёма наркотического средства N-метилэфедрон.
Отмечает, что в судебном заседании Клейн Е.В. на вопрос адвоката Балясникова Н.Б. об уточнении объема заказа, пояснил, что конкретно заказывал 1 грамм N-метилэфедрона за 2000 рублей, что согласуется с другими материалами дела.
Приходит к выводу, что государственный обвинитель, а затем и суд, вложили в понятие большого объёма своё видение этого вопроса, в частности больший объём - значит, крупный размер. Вместе с тем сторона защиты видит это иначе, и трактует показания Клейн Е.В. в другом контексте, а именно больший объём, то есть больше того объёма, который был при заказе накануне ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Клейн Е.В. намеревался приобрести к ранее обговариваемому объёму, который устраивал Шарахиных (0,5 гр. на двоих), свою долю наркотического средства за посреднические услуги, но в объёме до 1 грамма, то есть половину от одного грамма, что не отнесено законодателем к крупному размеру. Отмечает, что умысла у Шарахиных и Клейна на приобретение крупного размера наркотического средства не было и материалы уголовного дела таких данных не содержат.
Задержание Клейна Е.В. производилось без участия понятых. Обращает внимание на показания оперуполномоченного Свидетель N 1, согласно которым им самостоятельно было принято решение о задержании Клейна Е.В. Лица, принимавшие участие в задержании совместно с Свидетель N 1, не допрошены. Фото и (или) видеофиксации момента задержания в деле нет. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при личном досмотре, изъятии и упаковке наркотических средств. Согласно акту личного досмотра (т. 1 л.д.10), изъятие объекта у Клейна Е.В. произведено в 12.20 час, то есть по истечении 60 минут после задержания. При упаковке объекта изъятого у Клейна Е.В. в кабинете оперативного отдела N <...> МО МВД РФ "Камышинский", не указано, какой биркой и с оттиском какой печати был упакован объект.
Указывает, что ОРМ "Наблюдение" было задокументировано уже после задержания Клейна Е.В. с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 4 п.13 Постановления N <...> от 15.06.2006г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими и средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", считает, что Клейн Е.В. в ситуации приобретения наркотического средства для Шарахиных выполнял посредническую деятельность, выступал на стороне покупателя и действовал исключительно в его интересах. Считает, что Клейн Е.В. содействовал Шарахиным в совершении преступления по приобретению наркотического средства без цели сбыта для личного потребления поскольку обладал информацией о месте приобретения наркотического средства тем самым устранил препятствие для Шарахиных в его приобретении, совершив объективные действия, направленные на преодоление трудностей при покупке наркотика и доставке потребителю. Предварительного сговора на совместное приобретение и потребление наркотических средств у Шарахиных с Клейном не было. Была договоренность Клейна Е.В. с Шарахиной Н.Э. о займе у нее денежных средств на приобретение своей доли наркотического средства из того же источника.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 5 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отмечает, что если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении, в таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части cт. 228 УК РФ.
Ссылаясь на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 86 УПК РФ считает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведённого в отношении Клейна Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не могут использоваться в процессе доказывания по настоящему уголовному делу и не могут быть положены в основу приговора суда в качестве доказательств виновности Шарахиной Н.Э., Шарахина Д.В. и Клейна Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку не являются таковыми в силу их несоответствия требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
Отмечает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 31.12.2019г. сотрудниками полиции грубо нарушено законодательство об оперативно-розыскной деятельности и проведено мероприятие, не предусмотренное ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в то время, как их перечень определен в п.п. 1-15 Закона и в силу его прямого указания является закрытым и изменению не подлежит. В частности, сотрудниками полиции проведено, не предусмотренное упомянутой выше статьей закона мероприятие - личный досмотр Клейна Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-15).
Таким образом, считает, что результаты указанных мероприятий и акты, которыми оформлено их проведение не могут использоваться в качестве доказательств по делу не только в силу того, что они проведены незаконно, как не предусмотренные ст.6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Так, фактически проведенный личный досмотр Клейна Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-15) подменили понятием не предусмотренного ФЗ РФ "Об ОРД" "личного досмотра", для которых предусмотрен свой особый порядок и условия проведения, и которые не были соблюдены оперативниками.
Поскольку перечисленные мероприятия проведены с нарушением ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", вне рамок уголовного судопроизводства не путём производства предусмотренных УПК РФ следственных и процессуальных действий, лицами, не уполномоченными УПК РФ, собирать доказательства, их результаты и составленные по ходу их проведения документы не могут являться доказательствами по делу в силу их недопустимости, на что прямо указывает ст.75 УПК РФ, и должны быть исключены из числа доказательств по делу, а вместе с ними и полученные как "производные" от них: заключение эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73); протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 221-222); вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у Клейна Е.В., указанное в постановлении о признании вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.,223) и в справке по делу к обвинительному заключению.
Отмечает, что Шарахина Н.Э. ранее не судима, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь - Шарахину В.Д., 2010 года рождения, исключительно положительно характеризуется с работы, со стороны соседского окружения и преподавательским составом со школы, а также участковым уполномоченным полиции. Шарахина Н.Э. имеет ряд хронических заболеваний, в том числе гипертонию и бронхит.
Считает, что действия Шарахиной Н.Э. и Шарахина Д.В. необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст.228 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228 УК РФ, действия Клейна Е.В. переквалифицировать на ч. 5 ст.33, ч. 1 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для Шарахиных (0,569 гр.) и по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для себя (0,569 гр.).
При назначении наказания просит учесть наличие малолетнего ребёнка у Шарахиной Н.Э., активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительную характеристику личности, не удовлетворительное состояние здоровья, то, что тяжких последствий от совершённого преступления не наступило, вред здоровью третьим лицам причинён не был, и, применив нормы права, предусмотренные пп. "г,и" ч.1 ст.61, 4.2 ст.61УК РФ и ст.64 УК РФ, назначить Шарахиной Н.Э. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей на Шарахину Н.Э., исполнение которых могло бы гарантированно способствовать ее исправлению или применить норму права, предусмотренную частью 1 ст.82 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст.398 УПК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком Шарахиной В.Д. четырнадцатилетнего возраста.
Просит приговор Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарахиной Н.Э. отменить, вынести по делу новый приговор в котором действия Шарахиной Н.Э. переквалифицировать с ч. 2 ст.228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, применив в отношении нее уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить осужденной наказание, применив норму права, предусмотренную ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Шарахиной Н.Э. - адвокат Балясников Н.Б. полагает, что приговор не основан на требованиях закона. Считает, что судом при вынесении приговора неправильно применён уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вывод суда о том, что все подсудимые имели умысел на приобретение наркотического средства в крупном размере (свыше грамма), опровергается исследованными доказательствами.
Отмечает, что продавцом к продаже предлагался именно один грамм наркотического средства, стоимость 2000 рублей соответствовала цене за один грамм, наркотическое средство было обнаружено в месте, указанном продавцом. Но на момент обнаружения "закладки" и приобретения наркотического вещества Клейн Е.В. не мог знать (тактильно определить) количество (вес) приобретенного им наркотического вещества. На приобретение какого количество наркотического средства был направлен умысел Клейна (для последующего деления с Шарахиными) достаточно объективно и последовательно указывают исследованные в судебном заседании доказательства.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном опросе сотрудниками полиции после задержания Клейн Е.В. пояснил, что "в интернет-магазине ВИП-сервис в мессенджере Телеграмм заказал себе наркотическое вещество, так называемую "соль", массой один грамм по цене 2000 рублей" (том 1 л.д.19-20). В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Клейн Е.В. указывает: "ДД.ММ.ГГГГ9 года в утреннее время я заказал наркотическое средство "соль" в интернет-магазине ВИП-сервис объёмом, равным одному грамму, за две тысячи рублей" (том 1 л.д.42).
При производстве предварительного расследования Клейн Е.В. неоднократно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8.00 часов он решилприобрести наркотическое средство в магазине ВИП-сервис, он зашёл на сайт данного магазина и заказал себе наркотическое средство "соль" массой 1 грамм по цене 2000 рублей", он подтвердил эти показания после оглашения их в судебном заседании.
Ссылаясь на постановление Правительства РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер наркотического вещества N-метилэфедрона признается крупным, если его вес превышает 1 грамм. Отмечает, что Клейн Е.В. физически никак не мог обнаружить, что вес наркотического вещества, которое он приобрёл и стал хранить незначительно превышает один грамм, для него это было случайностью, которая не могла охватываться его умыслом. Кроме того, Шарахины не знали и не могли знать о приобретении Клейном наркотического средства вес которого незначительно превышал один грамм. Просит приговор Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать деяние Шарахиной Н.Э. на ч.1 ст.228 УК РФ: приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере по предварительному сговору группой лиц.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Шарахин Д.В., приводя доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осуждённой Шарахиной Н.Э., адвокатов Сухова А.Н., Балясникова Н.Б. и его апелляционной жалобе считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Материалы дела не содержат доказательств того, что им был сделан заказ на приобретение наркотического средства N-метилэфедрона массой свыше 1 грамма, умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере у него, Шарахиной и Клейна не было. Он не знал о приобретении Клейном Е.В. наркотического средства N-метилэфедрона весом, незначительно выше 1 грамма.
Он и Шарахина Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ просили Клейна Е.В. приобрести для личного потребления наркотическое средство - соль весом 0,5 грамм, а поскольку в таком размере в продаже не было, Клейн Е.В. предложил приобрести наркотическое средство - соль весом 1 грамм с тем, чтобы потом поделить между собой пополам. На приобретение наркотического средства у Клейна не было денег и он предложил Шарахиной Н.Э. приобрести наркотик пополам, сложившись деньгами, а так как не располагал ими в наличии, то попросил Шарахину Н.Э. оплатить весь объем, на тех условиях, что он вернёт деньги с пенсии. Где и каким способом Клейн Е.В. приобретал наркотические средства, ему и Шарахиной известно не было. Это подтверждается записями телефонных переговоров и выпиской из "Промсвязьбанка".
Обращает внимание, что в момент задержания Клейна понятых не было. Изъятие наркотического средства у Клейна проведено с нарушениями требований УПК РФ. Фото и видео фиксации момента задержания в деле нет. Изъятие наркотического средства у Клейна Е.В. произведено спустя 1 час после его задержания. При упаковке изъятого у Клейна Е.В. объекта не указано, какой биркой и с оттиском какой печати был упакован объект.
Отмечает, что N-метилэфедрон в чистом виде не распространяется, вычленение из состава смеси наркотического средства N-метилэфедрон не производилось.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-О-П по жалобе гражданина Малютина обращает внимание, что количество изъятого у Клейна Е.В. наркотического средства (соль) был определён по общему весу и составу и составил 1,108 грамма. Исследование с извлечением нейтральных наполнителей экспертами не производилось.
Ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, полагает, что вес исследуемого вещества подлежал округлению. Таким образом, вес исследуемого вещества должен исчисляться до десятых долей единицы измерения, в данном случае он будет составлять ровно 1 грамм, что не составляет крупного размера.
Считает, что им и Шарахиной Э.Н. было совершено неоконченное преступление, поскольку приобретение признается оконченным, когда приобретатель получает возможность самостоятельно распоряжаться приобретённым, то есть когда приобретение переходит в стадию хранения.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 УПК РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФЫ, ч. 2 ст. 43 УПК РФ считает, что его действия и действия Шарахиной Н.Э. суду надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Указывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, принимает активное участие в жизни класса и школы, семья характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотических средств замечен не был, со стороны соседей жалоб не поступало, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работа характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, является учащимся 4 курса политехнического. техникума, судимостей не имеет.
Просит при вынесении решения учесть данные о его личности. Просит отменить приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 61, ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Масловой Г.О., Балясникова Н.Б., Сухова А.Н., осуждённой Шарахиной Н.Э. государственный обвинитель по делу - помощник Камышинского городского прокурора Кораблев С.Л. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и личности осуждённых.
Отмечает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о факте совершения осужденными преступления в форме исполнительства, где каждый из них по отдельности согласно распределенным ролям выполнил действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, выразившиеся в предоставлении Шарахиными денежных средств и их перечисление с помощью банковской карты на совместное приобретение наркотических средств в крупном размере и быструю доставку по их месту жительства, а также непосредственном незаконном приобретении Клейном Е.В. наркотических средств бесконтактным способом, путём заказа через интернет-магазин, отыскания тайника с наркотиком, нахождение его при себе по пути следования к месту жительства Шарахиных.
Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В письменном отзыве осуждённая Шарахина Н.Э. на возражения на апелляционную жалобу защитника осуждённой Шарахиной Н.Э. - адвоката Сухова А.Н. государственного обвинителя по делу - помощника Камышинского городского прокурора Кораблева СЛ. обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регулярное потреблением ею наркотических средств синтетического происхождения внутривенным путем. Напротив, материалы дела подтверждают тот факт, что шприцы для внутривенного потребления наркотических средств приобретались ею для супруга - Шарахина Д.В. Показания Клейна Е.В. в этой части считает надуманными. Ссылаясь на заключение комиссии экспертов проводивших судебно-психиатрическую экспертизу Шарахиной Н.Э. в применении мер медицинского характера Шарахина Н.Э. не нуждается, наркоманией не страдает. Считает выводы суда и государственного обвинителя не основанными на материалах дела. Считает, что приговор в этой части является незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников вывод суда первой инстанции о виновности Клейна Е.В., Шарахиной Н.Э., Шарахина Д.В. в совершении преступления установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда и соответствуют им.
Так, из показаний осуждённого Клейна Е.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он поделился наркотическим средством "соль" с Шарахиным Д.В. и Шарахиной Н.Э. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Шарахина Н.Э. с просьбой приобрести наркотик. Он зашёл в мессенджер Телеграмм, и увидел, что "магазин" открыт, но вес наркотика в магазине был большой - около 1 грамма. Тогда он позвонил Шарахиной Н.Э. и предложил ей поделить вес пополам, необходимо было заплатить 2000 рублей. Наркотическое средство он заказал через приложение, для оплаты оператор прислал ему номер банковской карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства. Шарахина Н.Э. сообщила ему номер своей карты, после чего он пополнил свой КИВИ-кошелек. После оплаты наркотического средства, оператор прислал ему место, где нужно было забрать "закладку". Шарахина Н.Э. сказала, чтобы он заказал такси и скорее поехал на указанное место, указав, что оплатит ему такси. После поднятия "закладки", он позвонил Шарахиной Н.Э. и сообщил, что наркотическое средство у него, и он сейчас ждет такси для того, чтобы приехать к её дому. Он забрал наркотическое средство и хотел половину передать им. Он пару раз приобретал наркотическое средство для себя и делился им с Шарахиными Н.Э. и Д.В., данные наркотические средства, они приобретали совместно, те занимали ему денежные средства, которые он в последствии отдавал. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство он приобретал совместно с ними, так как у него не было денег, те ему заняли денежные средства, которые он должен был вернуть.
Допрошенная на предварительном следствии Шарахина Н.Э. подтвердила, что наркотические средства употребляла совместно с мужем, приобретая их с Клейном Е.В., тот оформлял заказ, она ему занимала денежные средства, которые тот впоследствии возвращал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Клейну с целью приобретения наркотика. Клейн Е.В. сообщил, что в "магазине", есть вес, но большой, и поэтому предложил им вместе приобрести наркотическое средство. Они договорились по 1000 рублей оплатить наркотическое средство, а Клейн Е.В. деньги должен был вернуть после получения пенсии. После этого она смс - сообщением отправила ему номер карты, и на ее телефон пришел код, который она сообщила Клейну Е.В. Весь диалог с Клейном Е.В. вела она, её муж, звонил лишь один раз, чтобы узнать, поднял ли тот "закладку" и когда приедет к ним по месту жительства. Примерно в 10 часов, Клейн позвонил и сообщил, что приехал в район 4 микрорайона, и после того, как поднимет закладку, сразу приедет к ним. По прибытию на место, тот не мог достать наркотическое средство, так как там был гараж с голубями, и тот никак не мог найти данное наркотическое средство. Спустя примерно 30 минут, её муж позвонил Клейну и уточнил его место нахождения, тот сообщил, что связался с оператором, которой сказал, что сообщит новое место "закладки", тот поднял закладку и сказал, что закажет такси и скоро приедет к ним. Она звонила Клейну еще раз, тот сказал, что находится на проходной Стекольного завода, ждет машину и скоро будет. Примерно в 12 часов, муж в окно увидел Клейна Е.В., которого задержали сотрудники полиции. Она не отрицает того, что совместно с мужем и Клейном Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотическое средство, которое в дальнейшем хотела употребить. Вину свою признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.
Из показаний Шарахина Д.В., данных на предварительном следствии, следует, что он подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Клейн должен был вернуть потом с пенсии. Весь диалог с Клейном Е.В. вела его супруга. Он один раз звонил Клейну Е.В. после того, как тот забрал наркотическое средство, с целью, уточнить, где тот сейчас находится, и как скоро будет у них. Примерно в 12 часов, он смотрел в окно и увидел, что возле его дома сотрудники полиции задержали Клейна Е.В. Он не отрицает того, что совместно со своей женой и Клейном Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство, которое в дальнейшем они хотели с женой употребить. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.
Первоначальные показания осуждённых Шарахиных Н.Э. и Д.В., данные ими на предварительном следствии, судом первой инстанции обоснованно признаны более подробными и соответствуюшими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями Клейна Е.В., подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке оперативной информации о том, что Клейн Е.В. собирается приобрести наркотическое средство "соль" проводилось оперативно-розыскное мероприятия - наблюдение, в ходе которого тот был задержан и при личном досмотре был обнаружен и изъят свёрток, с порошкообразным веществом светло зелёного цвета, а также сотовый телефон.
Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Клейна Е.В. обнаружено и изъято: один свёрток, обмотанный изолентой чёрного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом бирюзового цвета, и сотовый телефон.
Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 2 С.Ю. подтвердили своё участие в качестве понятых при личном досмотре Клейна Е.В., в ходе которого были изъят свёрток, с веществом и сотовый телефон.
Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-н следует, что вещество, массой 1,138 грамм, изъятое у Клейна Е.В., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. В процессе исследования израсходовано 0,030 грамм вещества от объекта.
Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий) от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-н, вещество, массой 1,108 грамм, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.
Из стенограмм негласной аудиозаписи телефонных переговоров Клейн Е.В., Шарахина Д.В., Шарахиной Н.Э. следует, что между ними имелась договорённость о совместном приобретении наркотического средства.
Суд обоснованно установил, что оперативно-розыскные мероприятия в виде "наблюдения" и "прослушивания телефонных переговоров" проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и правильно пришёл к выводу о том, что в отношении осуждённых правомерно осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.
В ходе личного досмотра у Клейна Е.В. в присутствии понятых обнаружены и изъяты свёрток с наркотическим средством и сотовый телефон. Нарушений при изъятии наркотического средства и его упаковки не допущено. Производство личного досмотра Клейна Е.В. проведено на основании Законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. Производство фото и видео - фиксации при задержании и досмотре не является обязательным, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Обязательное участие понятых при непосредственном задержании законом не предусмотрено.
Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия были закреплены надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности являются необоснованными.
Также виновность Клейна Е.В., Шарахаиной Н.Э., Шарахина Д.В. подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённых доказательства в качестве достоверных и допустимых. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Клейна Е.В., Шарахиной Н.Э., Шарахина Д.В. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав их действия:
Клейна Е.В. - по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;
Шарахиной Н.Э. и Шарахина Д.В. - по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий осуждённых, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Доводы, что судом не установлен размер наркотического средства в чистом виде в смеси не состоятельны по следующим основаниям. Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по её мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включённого в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "a" статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах). Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включённое в Список I, - они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав смеси наркотическое средство (наркотические средства). Приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включённых в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - осуществляется и в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Такое регулирование основано на полном запрете оборота в Российской Федерации указанных средств, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.
Поскольку совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств установлен умысел Клейна Е.В., Шарахиной Н.Э., Шарахина Д.В. на незаконное приобретение наркотического средства в целях употребления, его размер определяется исходя из веса смеси в целом.
Доводы стороны защиты о необходимости округления веса наркотического средства до 1 грамма не основаны на требованиях закона.
Ссылка осуждённой Шарахиной Н.Э. в апелляционной жалобе на решения судов по конкретным делам не принимается, поскольку они не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому уголовному делу.
Доводы о необходимости переквалификации действий осуждённых на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, несостоятельны, поскольку изъятие наркотического средства из тайника, местонахождение которого было известно только Клейну Е.В. и последующее его хранение Клейном Е.В. при себе до момента задержания и изъятия из оборота, обоснованно квалифицированы судом, как оконченный состав незаконного приобретения и хранения наркотического средства у Клейна Е.В. и как оконченный состав - приобретение наркотического средства Шарахиной Н.Э., Шарахиным Д.В.
При этом, осуждённые при выполнении действий, связанных с незаконным приобретением наркотического средства, в крупном размере, действовали согласованно и совместно, т.е. группой лиц согласно состоявшейся ранее договоренности и в целях реализации единого умысла, направленного на совместное потребление наркотических средств.
Доводы о неправильном определении веса наркотического средства и необоснованном осуждении виновных по квалифицирующему признаку, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ "в крупном размере" были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на заключение эксперта согласно выводам которого, вещество массой 1,108 грамма, изъятое у Клейна Е.В., содержит в своём составе производное N-метилэфедрона, а именно структурная формула ?-пирролидиновалерофенон.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно ? -пирролидиновалерофенон, массой свыше 1-го грамма, является крупным.
Учитывая, что размер наркотического средства, которое осуждённые группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели без цели сбыта, соответствует крупному, их действия обоснованно квалифицированы по соответствующему квалифицирующему признаку, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этой же связи доводы апелляционных жалоб, что умысел осуждённых был направлен на приобретение наркотического средства в значительном размере, правового значения не имеют.
Доводы о необходимости квалификации действий Клейна Е.В. как пособничество в совершении преступления, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно установил, что между Клейном Е.В., Шарахиной Н.Э., Шарахиным Д.В. имелся предварительный сговор на совершение преступления в форме соисполнительства, каждый в отдельности выполнили объективную сторону преступления.
Доводы осуждённого Шарахина Д.В. о том, что ему не было известно в каком объёме приобреталось наркотическое средство Клейном Е.В., имелось ли оно у него ранее, правового значения для квалификации действий виновных не имеют. Доводы, что суд первой инстанции не учёл, что Клейн Е.В. является распространителем наркотических средств, не состоятельны, поскольку Клейну Е.В. обвинение в сбыте наркотических средств не предъявлялось.
Таким образом, указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждёнными Клейном Е.В., Шарахиной Н.Э., Шарахиным Д.В. преступлений. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ.
Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние Клейна Е.В., Шарахиной Н.Э., Шарахина Д.В., и с учётом заключения комиссий экспертов (амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы), поведения осуждённых в период предварительного следствия и в суде, обоснованно сделан вывод о совершении осуждённым преступлений во вменяемом состоянии.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённых и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на условия исправление осуждённых и условия жизни их семей.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, совершённое Клейном Е.В., Шарахиной Н.Э., Шарахиным Д.В., относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
В полном объёме приняты во внимание сведения о личности осуждённых:
Клейн Е.В. судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, проживает один, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, является <.......>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, пожилой возраст и состояние здоровья его родителей (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (пп. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания Клейну Е.В., суд учёл <.......>.
Шарахина Н.Э. не судима, по месту работы характеризуется положительно, семья Шарахиных принимает активное участие в жизни класса ребёнка и школы, занимается воспитанием дочери, директором МБОУ ДО ДЮЦ семья Шарахиных характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит, жалоб со стороны соседей и родственников на неё не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечена не была, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарахиной Н.Э., суд признал её частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, а также состояние здоровья ее матери (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие у неё малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).
Шарахин Д.В. судимостей не имеет, по месту работы положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был, трудовым коллективом ООО " <.......>" характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарахину Д.В., суд признал его частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной (пп. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ).
Таким образом, все данные о личности Клейна Е.В., Шарахиной Н.Э., Шарахина Д.В., которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения дела, судом учтены в полном объёме. Новых сведений, ранее не известных суду первой инстанции, стороной защиты не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Клейну Е.В., Шарахиной Н.Э., Шарахину Д.В., суд первой инстанции обоснованно признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ).
В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновных, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ также не усмотрено.
Данный вывод судом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним, не имеется.
Судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения отсрочки исполнения наказания Шарахиной Н.Э. в силу положений ст. 82 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Клейну Е.В., Шарахиной Н.Э., Шарахину Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого ими преступления и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Представленные в суд апелляционной инстанции защитником осуждённой Шарахиной Н.Э. - адвокатом Суховым А.Н. характеристика по месту работы осуждённой, ранее исследовалась в суде первой инстанции. Сведения о состоянии здоровья осуждённой, её матери и дочери также были известны суду первой инстанции при определении вида и размера наказания, и основанием к его снижению или изменению не являются.
Вид исправительного учреждения осуждённым Клейну Е.В., Шарахиной Н.Э., Шарахину Д.В. - исправительная колония общего режима, судом назначен верно.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года в отношении Клейна Е. В., Шарахиной Н. Э., Шарахина Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Масловой Г.О., Сухова А.Н., Балясникова Н.Б., осуждённых Шарахина Д.В. (основную и дополнительную) и Шарахиной Н.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённый Клейн Е.В. содержится в <адрес>, осуждённые Шарахин Д.В. и Шарахина Н.Э. - в <.......> <адрес>.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка