Приговор Алтайского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-2611/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-2611/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
при секретаре( помощнике судьи) Янушкевиче А.В.
участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Брусенцовой Л.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садикова В.В.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года, которым
Садиков В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
-осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Рубцовск и Рубцовский район Алтайского края; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания. Возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Постановлено вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у Садикова В.В.. Сохранен арест на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлено взыскать с Садикова В.В.: 150 000 рублей - в пользу Г. в счет компенсации морального вреда; 10 350 рублей - в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Брусенцовой Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор изменить,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Садиков В.В. осужден за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Г.. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ на проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.
В судебном заседании осужденный Садиков В.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садиков В.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными доказательствами. При этом приводит свои показания, данные в судебном заседании, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указывая на действия потерпевшего, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения. Настаивает, что принял все меры по предотвращению наезда на пешехода Г., управлял автомобилем с допустимой скоростью, не предполагал о наличии опасности для движения со стороны Г., который сначала шел по полосе встречного движения, а когда расстояние между ним и автомобилем сократилось до 7 метров, резко стал перебегать полосу движения его - Садикова В.В., автомобиля. Увидев возникшую опасность для движения автомобиля, он - Садиков В.В. предпринял меры к торможению, вывернул руль влево, но этих мер оказалось недостаточно. Исходя из поведения пешехода, нахождения его в состоянии опьянения, Садиков В.В. считает, что поведение потерпевшего существенно повлияло на причинение вреда его здоровью. Что подтвердил в суде свидетель П. - инспектор ДПС, которому он пояснил, что пешеход внезапно появился на полосе его движения, и он- Садиков В.В. не успел затормозить, не имел возможности предотвратить наезд. Свидетель Б. П.А. видела факт падения потерпевшего на лобовое стекло автомобиля. Свидетель З. факта наезда не видела. Иных доказательств не установлено.
Делая вывод о его виновности, суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшего, нарушившего требования п.4.3 ПДД РФ; а также не дано должной оценки заключениям проведенным по делу судебной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с которыми он - Садиков В.В. не согласен. Поскольку исследование обстоятельств, характеризующих механизм ДТП, проведено формально, не в полном объеме: на момент ДТП на уличных столбах горели лампы ДРЛ, а при проведении следственных действий уже были установлены светодиодные лампы, что существенно повлияло на видимость в темное время суток; эксперт не ответил на вопрос о технической возможности предотвратить наезд на пешехода при скорости 55 км/ч, так как величина остановочного пути 48,2 м близка к значению удаления автомобиля 47,7 м. Это неустранимое сомнение, по его мнению, должно было быть истолковано в его пользу. Не были проведены должным образом следственные действия в отношении пешехода, который за 7 метров кинулся под автомобиль, при ширине проезжей части в 6,7 метра. Согласно таблице перевода скоростей, при скорости 10-12 км/ч пешеходу требуется время 1-2 секунды, поскольку в классическую формулу остановочного пути транспортного средства входит и психофизический параметр - время реакции водителя на опасность и технические параметры - время срабатывания тормозной системы автомобиля.
Помимо того, суд не учел конкретные обстоятельства ДТП, степень общественной опасности, в т.ч. категорию преступления, неосторожную форму вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившееся в пересечении дороги наперерез транспортному средству в темное время суток в условиях ограниченной видимости и в пределах видимости пешеходного перехода.
Не соглашаясь с решением суда и в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указывает, что его работа связана с управлением транспортным средством, в случае увольнения его семья будет поставлена в трудное материальное положение.
При разрешении исковых требований потерпевшего, в том числе относительно компенсации морального вреда, в нарушение требований закона, не учтено материальное положение его семьи, степень вины нарушителя и иные обстоятельства произошедшего.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Суд первой инстанции установил, что Садиков В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, при обнаружении пешехода Г., который начал переходить проезжую часть <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В основу приговора судом положены показания потерпевшего Г., свидетелей Б., З., П., эксперта Л., письменные доказательства по делу, в том числе, заключения автотехнических экспертиз от 17.05.2019 и от 1.07.2019. При этом показания Садикова В.В. об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода, оценены критически.
Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Садикова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.
По смыслу закона, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно нормам ст. 75, ст. 240, ст. 297, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в их системном толковании, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. При постановлении приговора суд должен привести легитимные доказательства, на которых основаны его выводы, непосредственно исследовав их в ходе судебного заседания; в основу приговора не могут быть положены недопустимые доказательства.
По данному уголовному делу, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, что повлияло на законность принятого судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, в подтверждение выводов о виновности Садикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд в приговоре, в качестве доказательств его вины, помимо прочего, привел заключения автотехнической экспертизы *** от 17 мая 2019 года и *** от 1 июля 2019 года.
Между тем, как высказался в своем решении суд кассационной инстанции, заключение от 17 мая 2019 года содержит вывод о том, что скорость движения автомобиля под управлением Садикова В.В. соответствовала допустимой с учетом условий дорожной ситуации. При этом экспертом сделан вывод об установлении момента возникновения опасности для водителя - с момента обнаружения пешехода на дороге, что противоречит выводам суда в приговоре, где признано установленным возникновение опасности для движения - " в виде появившегося на проезжей части пешехода Г., который стал переходить проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, перпендикулярно краю проезжей части". Заключением от 1 июля 2019 года установлен иной момент возникновения опасности для водителя - когда пешеход стал переходить проезжую часть. При этом на экспертизу предоставлены данные о времени движения пешехода, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия, с участием потерпевшего. Между тем, фактически, был произведен следственный эксперимент, а не осмотр места происшествия, что прямо следует из положений ст. 176, 181 УПК РФ, поскольку в ходе данного следственного действия не просто обнаруживались и фиксировались следы преступления, а была проведена проверка данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств события, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Согласно требованиям ст. 164, 181 УПК РФ, такое следственное действие, как следственный эксперимент правомочен проводить только следователь (после возбуждения уголовного дела). Что по данному делу не соблюдено.
Таким образом, в основу указанной автотехнической экспертизы фактически положены результаты следственного эксперимента, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость, соответственно, и недопустимость заключения этой экспертизы как доказательства.
Помимо того, указанные экспертизы, при одних и тех же данных, но с разными выводами, проведены одним и тем же экспертом.
Выводы эксперта-автотехника относительно возможности (невозможности) с технической точки зрения предотвращения наезда на пешехода водителем Садиковым В.В. являются необходимыми для решения вопроса о его виновности (невиновности), поскольку требуют специальных познаний в области автотехники.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать приговор суда законным и обоснованным, а потому, считает необходимым его отменить.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.
Мотивируя в приговоре вывод об установлении факта нарушения Садиковым В.В. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пешеходу Г. телесных повреждений, в совокупности, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, суд, как и орган следствия, фактически, исходил из заключений проведенных автотехнических экспертиз. По мнению суда первой инстанции, заключения этих экспертиз, в совокупности с иными доказательствами по делу - показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б., З., П., а также письменными доказательствами, опровергают версию Садикова В.В. об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Между тем, показания указанных свидетелей, письменные доказательства по делу - протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, заключение судебно-медицинской экспертизы и прочие, подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия, с участием конкретных лиц и его последствия. И эти доказательства не устраняют возникшие противоречия в показаниях водителя Садикова В.В. и пешехода Г. относительно обстоятельств этого ДТП. Для устранения этих противоречий, для установления возможности либо невозможности, с технической точки зрения, предотвращения наезда на пешехода водителем Садиковым В.В. и, в целом, для решения вопроса о его виновности либо невиновности, необходимы выводы эксперта-автотехника, обладающего специальными познаниями.
Однако, учитывая приведенные ранее обстоятельства, относительно установления проведенной по делу экспертизой от 17 мая 2019 года иного момента возникновения опасности для водителя, чем установлено в приговоре; и использование при проведении экспертизы от 1 июля 2019 года результатов, фактически следственного эксперимента, проведенного с нарушением требованием уголовно-процессуального закона, которые не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, при проведении этой автотехнической экспертизы, таких выводов эксперта-автотехника, по данному делу не получено.
Допросом эксперта Д., по ходатайству стороны обвинения, в суде апелляционной инстанции возникшие противоречия не устранены.
Статья 252 УПК Российской Федерации закрепляет правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в процессе судебного разбирательства. Данное правило является одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного, однако не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (часть первая статьи 389.24).
В данном случае поводом к апелляционному рассмотрению приговора, является жалоба осужденного Садикова В.В.. При таких обстоятельствах, является очевидным, что суд апелляционной инстанции не вправе инициировать сбор либо производить сбор доказательств, направленных на ухудшение положение осужденного.
Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу Садикова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Поэтому обвинительный приговор, постановленный в его отношении, подлежит отмене, а Садиков В.В. - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Садиковым В.В. следует признать право на реабилитацию.
Мера пресечения в отношении Садикова В.В. не избиралась.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь п.3ч.2 ст. 302, ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года в отношении Садикова В. В. отменить.
Постановить новый приговор, в соответствии с которым Садикова В. В. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Садиковым В.В. право на реабилитацию, разъяснить ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, сняв арест, - оставить у Садикова В.В..
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Г.Л.Бусаргина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка