Постановление Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2611/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-2611/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
заявителя Лесных А.Н.,
адвоката Талипова М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лесных А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2020 г., которым заявителю возращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.
Выслушав заявителя Лесных А.Н., адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Лесных А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие руководителя отдела <данные изъяты> ФИО6 и первого заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО7
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2020 г. жалоба в порядке ст.125 УПК Российской Федерации возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Лесных А.Н. ставит вопрос об отмене постановления.
В обоснование своих доводов указывает, что решение суда не мотивированно, жалоба содержит все необходимые сведения для ее разрешения по существу, указаны нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие его доступу к правосудию, определен предмет жалобы, приложен ответ заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что он ходатайствовал об истребовании необходимых сведений: ответа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответ был ранее направлен в Ахтубинский районный суд Астраханской области и не возвращен, копия постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.07.2020 им была приложена к жалобе.
Считает, что возвращение жалобы в связи с отсутствием ответа ФИО8 лишает его возможности обжалования действий ФИО8, и препятствует его доступу к правосудию.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, поскольку их особенности определяются федеральными законами РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых сведений, что является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из жалобы заявителя, в ней указано на бездействие руководителя <данные изъяты> ФИО8, бездействие первого заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО7, в обоснование своих доводов ссылается на ответ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и ответ руководителя <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, однако к жалобе не приложена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства лишили судью возможности решить вопрос о том, подлежит ли рассмотрению данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно правильно определить предмет обжалования, круг заинтересованных лиц.
Заявителем не представлено сведений о том, что ему отказано судом или иным органом в получении (возвращении) ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая жалобу заявителю, судья обоснованно указал в постановлении на отсутствие необходимых сведений, поскольку заявителем не были представлены данные, позволяющие решить вопрос приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы Лесных А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
В судебном решении также содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2020 г. по жалобе Лесных А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка