Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-2610/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей: Задворновой С.М., Ушакова А.В.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

защитника-адвоката Фадина С.В.

при помощнике судьи Паламарь И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в г.Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фадина С.В., действующего в защиту интересов осужденного Пенькова Е.В. и по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Кудашова К.В. и дополнительному представлению заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 29 ноября 2019 года, которым

Пеньков Е. В., <...>, -

осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях и учреждениях здравоохранения, оказывающих медицинские услуги сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Пенькова Е.В. в виде залога - отменена, денежные средства, внесенные залогодателем Б. на депозитный счет Следственного управления Следственного комитета России по Омской области N <...> N <...> в размере 1 500 000 рублей, - постановлено вернуть залогодателю Б.

В соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ с Пенькова Е.В. взысканы в доход РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступления в размере 876 800 рублей.

Обращено в счет конфискации и назначенного наказания в виде штрафа взыскание на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище и служебном кабинете Пенькова Е.В.: в сумме 1 768 500 рублей, 17 200 долларов США, 14 500 евро, находящиеся на лицевом счете, поступивших во временное распоряжение СУ СК России по Омской области, сохранив при этом наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 17.04.2018 г. арест на данные денежные средства до исполнения приговора службой судебных приставов.

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 17.04.2018 г. на имущество осужденного Пенькова Е.В., а именно: квартиры по адресу: г<...> <...>; ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) общей площадью 43,70 кв.м., расположенной по адресу: <...> <...>; ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> <...>; автомобиля "<...> 2002 г.в., -снят, в связи с обращением взыскания на указанные выше денежные средства.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Фадина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также высказавшего свои возражения в отношении доводов, изложенных в апелляционном представлении, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеньков Е.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица и за способствование в силу своего должностного положения совершению таких действий, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <...> по <...> в г.Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пеньков Е.В. свою вину в совершении преступления признал и не отрицал того, что указано в предъявленном ему обвинении, все соответствует действительности по датам и суммам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Кудашов К.В. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, противоречащее принципу справедливости наказания, в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в необоснованном уменьшении объема предъявленного обвинения, а также в части необоснованного снятия ареста с имущества Пенькова Е.В.

Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, автор представления полагает, что суд необоснованно принял решение о снятии ареста с квартиры по адресу: <...> <...>; ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) общей площадью 43,70 кв.м., расположенной по адресу: <...> <...>; ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> <...>; автомобиля "<...> 2002 г.в.

Считает, что решение суда об отмене ареста на указанное имущество только по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части приговора является незаконным, несправедливым и преждевременным. Полагает, что арест на указанное имущество необходимо сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в случае если оно не будет исполнено Пеньковым самостоятельно.

Также, считает, что выводы суда являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в необоснованном уменьшении объема предъявленного обвинения. Так, при описании преступных действий Пенькова, суд указывает о том, что последний совершил незаконные действия, а именно: предоставление в силу своих должностных полномочий в контрактную службу БУЗОО "N <...>" для проведения аукциона заявки на медицинские изделия для нужд травматологического отделения Учреждения, однако, выбирая те медицинские изделия необходимые для проведения операций, поставкой которых в медицинские учреждения г.Омска занимались только подконтрольные В. юридические лица, за совершение в интересах В. незаконных действий, заключавшихся в информировании последней в целях обеспечения победы возглавляемых В.. (аффилированных с последней) юридических лиц в конкурентных процедурах, о сроках поставки, наименовании, качественных и количественных характеристиках медицинских изделий, необходимых для деятельности травматологического и ортопедического отделений Учреждения, обеспечивая представляемой В. организации, как хозяйствующему субъекту, доступ к информации в приоритетном порядке, способствуя тем самым обеспечению победы в конкурсах (аукционах) и заключению контрактов между N <...> и указанными юридическими лицами на поставку изделий медицинского назначения.

По мнению автора представления, суд, тем самым, установил наличие в действиях Пенькова признака незаконных действий, однако, не дал им оценки и не указал их при квалификации действий подсудимого, тем самым необоснованно уменьшил объем предъявленного обвинения.

Кроме того, считает, что назначенное Пенькову наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, поскольку необходимо учесть повышенную общественную опасность совершенного коррупционного преступления, данное преступление относится к категории особо тяжких, а также с учетом размера полученного незаконного денежного вознаграждения Пеньковым, считает, что назначенное наказание не может повлиять на исправление осужденного. Кроме того, обращает внимание на обстоятельства совершенного преступления, в частности, на нравственный аспект данного дела, Пеньков воспользовался своим служебным положением для незаконного извлечения материальной выгоды в крупном размере. Поэтому, совершенное Пеньковым коррупционное преступление может бросить отрицательную тень на авторитет БУЗОО "N <...>", а возможно, и оставить негативный след на всей системе здравоохранения Омской области в целом.

В связи с чем, просит приговор суда в отношении Пенькова изменить и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки- 4 384 000 рублей. С учетом обстоятельств совершенного преступления, с целью достижения целей наказания, предусмотренного уголовным законом, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права в течение 4 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в организациях и учреждениях, оказывающих медицинские услуги, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И., ссылаясь на положения ст.47 УК РФ, на п.9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", также ссылаясь на ФЗ от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ", от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", указывает на то, что исходя из указанных перечней, должности в организациях и учреждениях здравоохранения, оказывающих медицинские услуги, к государственной службе и службе в органах местного самоуправления, не относятся.

Вместе с тем, при назначении Пенькову дополнительного наказания, суд установил запрет на занятие осужденным должностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях и учреждениях здравоохранения, оказывающих медицинские услуги, тем самым суд первой инстанции необоснованно расширил круг должностей, относимых к государственной и муниципальной службе. Определение меры государственного принуждения с установлением запрета, не предусмотренного уголовным законом, является ущемлением прав осужденного, следовательно, это является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Также, автор представления ссылается на ст.401.6 УПК РФ, согласно которой годичный срок, позволяющий поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, в настоящее время истек. В этой связи процессуальная возможность устранения допущенного судом нарушения уголовного закона и определения вида иного дополнительного наказания отсутствует.

Учитывая изложенное, полагает необходимым признать установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и применить к осужденному правила ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ч.5 ст.290 УК РФ в качестве обязательного к штрафу.

В связи с чем, просит приговор суда в отношении Пенькова изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ст.64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях и учреждениях здравоохранения, оказывающих медицинские услуги, на срок 3 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин С.В. выражает свое несогласие с приговором суда и просит приговор суда в отношении Пенькова Е.В. отменить.

В поданных возражениях на апелляционное представление, адвокат Фадин С.В., указывает на то, что довод представления прокурора о том, что суд необоснованно принял решение о снятии ареста с указанных выше квартир, автомобиля, - является, по мнению адвоката несостоятельным. Суд обоснованно снял арест с вышеуказанного имущества Пенькова, полученного законным путем, при этом, сохранил арест на денежные средства в сумме 1 768 500 рублей, 17 200 долларов США, 14 500 евро, так как данных денежных средств достаточно для удовлетворения взысканной судом суммы взятки и назначенного штрафа. Приговор в этой части является справедливым. Кроме того, в ходе допроса Пеньков рассказал об источнике происхождения изъятых у него денежных средств, пояснив, что они принадлежат ему и были получены им в результате продажи квартир.

Также, адвокат не соглашается и с доводами представления о том, что выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выразившимися в необоснованном уменьшении объема предъявленного обвинения в части признака "незаконных действий".

Автор возражений указывает, что по мнению обвинения, незаконные действия Пенькова выразились в том, что он в силу своих должностных полномочий должен вносить в заявки, представляемые им в контрактную службу БУЗОО "N <...> N <...>", для проведения аукционов для нужд травматологического отделения сведения о медицинских изделиях, поставкой которых в медицинские учреждения г.Омска занимались подконтрольные В юридические лица. Тем самым обеспечивалась безусловная победа юридических лиц, подконтрольных В., в конкурентных процедурах, планируемых БУЗОО "N <...> N <...>", на поставку товаров, так как последняя заблаговременно была проинформирована о сроках поставки, наименовании, качественных и количественных характеристиках медицинских изделий.

Он, как сторона защиты не считает указанные в представлении действия незаконными, поскольку Пеньков, являясь заведующим травматологическим отделением, в силу своих должностных обязанностей разрабатывал перспективные и текущие планы работы травматологического отделения, осуществлял контроль за выполнением этих планов. При оформлении заявки о потребностях травматологического отделения в тех или иных металлоконструкциях Пеньков мог консультироваться о ценовой политике на те или иных изделия с В. или ее работниками.

Никаких незаконных действий в отношении юридических лиц, подконтрольных В., Пеньков не совершал, полномочий другого должностного лица он на себя не принимал. Требования к закупаемым товарам были сформированы в соответствии с потребностями заказчика и не противоречили действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Именно потребностями заказчика обосновывалось предъявление того или иного требования в описании объекта закупки. Следовательно, никаких незаконных действий, он не совершал.

Кроме того, считает, что доводы обвинения о чрезмерной мягкости назначенного наказания Пенькову, также являются неубедительными, поскольку суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности Пенькова, характеризующегося положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления основного и дополнительного, апелляционной жалобы адвоката Фадина С.В. и его возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению частично по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Пенькова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Пенькова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "В" ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами оперативных мероприятий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты, заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции об изменении приговора, в том числе и в части переквалификации действий Пенькова Е.В. с п. "В" ч.5 ст.290 УК РФ на ст.159 УК РФ, судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре квалификацию действий осужденного именно по вмененной ему статье, исключив при этом ряд квалифицирующих признаков, поскольку фактические обстоятельства содеянного были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждены доказательствами, которые были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Факт получения Пеньковым денежных средств, чего он и сам не отрицает в период с <...> по <...> в сумме 876 800 рублей в качестве взятки в крупном размере лично от В., за действия входящие в его служебные полномочия, способствуя тем самым заключению между БУЗ ОО "N <...>" и подконтрольных В. компаний-ООО "<...>" и ООО "<...>" контрактов на поставку изделий медицинского назначения,- в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

В подтверждение виновности Пенькова в совершении преступления, за которое он осужден, а также вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре на последовательные показания В.., в отношении которой уголовное преследование было прекращено, которая в ходе предварительного следствия подробно поясняла о том, что Пеньков Е.В. ей говорил, чтобы она за каждый заключенный контракт должна была передавать ему 10 % от суммы контракта, иначе заместитель главного врача N <...> - В. будет мешать работать ее отцу - Т.., который работает в N <...> N <...> в отделении травматологии, а также будет мешать оплате денежных средств по заключенным договорам, будет привлекать других поставщиков. Она согласилась передавать Пенькову 3% от суммы импортных изделий, и 5 % от Российских, после перечисления ей денежных средств N <...> N <...>. Денежные средства в наличной форме она передавала Пенькову Е.В. в ООО "<...>" с конца мая - начала июня 2017 года по <...>.

При этом, на протяжении всего предварительного следствия В. подробно поясняла о том, что в 2016 году при встрече Пеньков Е.В. говорил ей о том, что для того, чтобы он включал в заявки на поставку медицинского оборудования для травматологического отделения БУЗОО "N <...> N <...>" именно оборудование поставляемое подконтрольными ей фирмами ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", и он не включал в свои заявки другие фирмы, она должна передавать ему так называемый "бонус" в виде денежных средств в размере 10 % от суммы поступивших на счет фирм ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" денежных средств от БУЗОО "N <...> N <...>" за поставленные медицинские изделия. В ходе разговора с Пеньковым Е.В. она поняла, что если откажется передавать денежные вознаграждения, с ней просто могут перестать работать и закупать у нее медицинские изделия для нужд БУЗОО "N <...> N <...>".

Они с Пеньковым Е.В. договорились о том, что последний будет включать в заявки на поставку медицинских изделий для нужд травматологического отделения изделия, поставляемые ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" в обмен на денежное вознаграждение в сумме 3% - 5% от суммы, поступившей на счета ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" за поставленные медицинские изделия. 3 % в качестве вознаграждения она должна была передавать Пенькову Е.В. в случае поставки в БУЗОО "N <...> N <...>" медицинских изделий импортных производителей, 5% она платила, если поставлялись изделия отечественных производителей. Договоренность с Пеньковым Е.В. заключалась в том, что тот включает в заявки изделия, поставляемые ее фирмами и с её фирмами заключался контракт, и по мере перечисления денежных средств она должна была передавать Пенькову Е.В. денежное вознаграждение.

В ходе обыска в ее квартире были изъяты листы с черновыми записями, где были указаны даты передачи ею Пенькову Е.В. денежных средств, а также точные суммы. Денежные средства она передавала Пенькову Е.В. за услуги Пенькова Е.В. по формированию выгодной для неё конкурсной документации на поставку медицинских изделий для БУЗОО "N <...> N <...>", благодаря чему ее фирмы постоянно побеждали в аукционах, кроме того, согласно их договоренности за денежное вознаграждение Пеньков Е.В. указывал в своих заявках такие технические характеристики медицинских изделий, которые могли поставить только ее фирмы (<...>).

Кроме того, В. подробно поясняла конкретно по датам, когда и в каких суммах осуществлялась оплата по каждому конкретному контракту в адрес ООО "<...>". Денежные средства в качестве незаконного вознаграждения она передавала Пенькову Е.В. по мере поступления на счет ООО "<...>" денежных средств от БУЗОО N <...>т<...>).

Показания, которые В. давала в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердила, пояснив, что она полагала, что ее победа в аукционе отчасти зависит от Пенькова, который говорил, что в случае передачи денежных средств, обеспечит заключение контракта с подконтрольными организациями. Она передавала Пенькову деньги за то, что тот будет помогать подконтрольным ей организациям в победе в аукционе.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос В. производился в соответствии с УПК РФ, без нарушений, в ходе допроса как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, процессуальные права были разъяснены, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ, кроме того, в ходе предварительного следствия В. была допрошена с участием адвоката, по окончании допроса никаких замечаний, предложений не поступало, а, поэтому, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, они соответствуют обстоятельствам дела.

Данным показаниям суд первой инстанции дал объективную оценку.

Помимо показаний свидетеля В., суд первой инстанции обоснованно взял во внимание и показания следующих свидетелей:

Свидетеля П., пояснившей, как и каким образом проводится работа контрактной службы медицинского учреждения, которая занимается ведением договорной работы с поставщиками. Обратила внимание на то, что преимущественно, контракты заключались с ООО "<...>" и ООО "<...>", но это было обусловлено либо поступлением единственной заявки от одной из этих организаций, либо по результатам торгов, победителем которых являлась одна из этих организаций. О том, почему преимущественно металлоконструкции закупаются у ООО "<...>" и ООО "<...>" В.. и Пеньков Е.В. поясняли, что это обусловлено хорошим качеством материалов, другими медицинскими работниками данная информация не оспаривалась;