Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2610/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Вергасова М.А.,

судей Брусиловской В.В., Иокша И.В.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

потерпевшего ФИО1, и его представителя - адвоката Помогаевой Л.И.,

защитника-адвоката Никифоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2021 года, которым

Бекназаров Н.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в дни установленные инспектором.

Мера пресечения Бекназарову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1, заявленные в ходе допроса 04 декабря 2020 года, оставлены без рассмотрения. Потерпевшему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., потерпевшего ФИО1, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Никифорову Е.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2021 года Бекназаров Н.С. осужден за то, что в период времени с 20 часов 00 минут 26 октября 2020 года до 18 часов 57 минут 27 октября 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - автомобиля "Toyota Hiace Truck" г.р.з. N, стоимостью с учетом годных остатков 18 500 рублей, принадлежащего ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бекназаров Н.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им на стадии предварительного следствия гражданского иска. Обращает внимание, что исковое заявление было заявлено им в письменном виде. Сумма причиненного ему ущерба установлена на основании экспертного заключения и составляет 640 000 рублей. Выводы повторной авто-технической экспертизы, на основании которых определена стоимость остатков оставшихся составных запчастей в сумме 18 500 рублей, считает незаконными и необоснованными. В связи с тем, что в материалах дела имеются два противоположных заключения эксперта, полагает необходимым провести комиссионную экспертизу для определения стоимости похищенного автомобиля на момент хищения. Кроме того, заключение эксперта от 02 июня 2021 года противоречит протоколу осмотра от 03 декабря 2020 года, согласно которому похищенное представляет собой не металлолом, а автомобиль, на котором стоят все основные агрегаты и узлы (двигатель, коробка передач, ходовая часть и т.д.). Также, эксперт не мог дать объективную оценку, поскольку не выезжал на место хранения вещественных доказательств, не видел их состояние, не проводил сравнительного анализа стоимости аналогичных агрегатов по разным пунктам продаж и авто-разборкам. В связи с чем, данное экспертное заключение является предположительным. Кроме того считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Бекназарова Н.С. на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначил слишком мягкое наказание, поскольку стоимость похищенного имущества в размере 18 500 рублей установлена неправильно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новосельцева А.Г. указывает, что судом правильно установлена фактическая стоимость похищенного имущества в сумме 18 500 рублей. В связи с чем, действия Бекназарова Н.С. обоснованно переквалифицированы на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, суд обоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении гражданского иска, поскольку в материалах дела отсутствует составленное в соответствии с ГПК РФ исковое заявление и расчет причиненного ущерба. Кроме того, Бекназаровым Н.С. потерпевшему частично возмещен ущерб и возвращены годные остатки от автомобиля. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.73 УПК РФ определение размера причиненного противоправными действиями ущерба по делам о хищениях является обязательным, так как данные обстоятельства влияют на правовую оценку действий виновного лица.

Признавая Бекназарова Н.С. виновным в совершении кражи автомобиля, принадлежащего ФИО1, с причинением последнему значительного ущерба в размере 18 500 рублей, суд первой инстанции указал стоимость сгоревшего автомобиля в размере наиболее вероятной стоимости годных остатков автомобиля установленной заключением эксперта N 523/5-1 от 02 июня 2020 года.

Вместе с тем, в качестве подтверждающего вину Бекназарова Н.С. доказательства, суд также указал в судебном решении заключение эксперта N 1031/5-1 от 02 декабря 2020 года, согласно которому стоимость сгоревшего автомобиля на момент хищения составляет стоимость металлолома оставшихся составных частей, с учетом затрат на их утилизацию. Стоимость похищенных частей автомобиля с учетом коэффициента износа составляет 646 000 рублей.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого и потерпевшей стороны их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Положив в основу приговора два противоречивых заключения эксперта, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, чем нарушил правила и порядок оценки доказательств, предусмотренные ст.86-88 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера причиненного потерпевшему материального ущерба не устанавливалась остаточная стоимость сгоревшего автомобиля, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым стоимость кабины и бортов от сгоревшего автомобиля при сдаче их в пункт приема металлолома составила 3 220 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции объективно и достоверно не установлена стоимость сгоревшего автомобиля на момент совершения его хищения, следовательно, не установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение при квалификации действий виновного.

По смыслу закона, определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, то есть остаточной стоимости поврежденного автомобиля, включая стоимость годных остатков, которая может быть установлена, в том числе, путем проведения товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции достоверно и объективно не определен размер причиненного хищением ущерба, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Бекназарова Н.С. судебная коллегия полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.16, 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2021 года в отношении Бекназарова Н.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Бекназарову Н.С. без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное определение может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка