Постановление Московского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-2610/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2610/2021
50RS0<данные изъяты>-40
Судья Криволапов Д.Д.. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27 апреля 2021 года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при помощнике Панченко В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., осуждённого Верещагина И.В., предоставившего паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> отделом УФМС России по <данные изъяты> по району Северное Измайлово, адвоката Степанова А.Б., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> адвокатской конторой <данные изъяты> МГКА,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Верещагина И.В. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
Верещагин И. В., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и работающий в качестве ИП, ранее не судимый, -
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <данные изъяты>, не покидать место постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни для регистрации не реже одного раза в месяц.
Постановлено взыскать с Верещагина И.В. в пользу Абдрахманова Р. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Верещагина И.В. и адвоката Степанова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Верещагин И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Верещагин И.В. утверждает, что суд необоснованно указал на нарушение им правил дорожного движения, в частности, что он не предпринял меры к снижению скорости путем экстренного торможения, т.к. его автомобиль обладает современной тормозной антиблокировочной системой, исключающей образование тормозного следа. Также суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, которая могла бы определить техническую возможность избежать столкновения, а также установить правильность выбранной скорости движения. Указывает, что потерпевший фактически бросился под его автомашину. Также Верещагин ставит вопрос о суровости назначенного наказания, указывает, что занимается частным извозом и назначенное судом дополнительное наказание лишает его возможности зарабатывать на жизнь, оспаривает сумму компенсации морального вреда как необоснованно завышенную. Просит изменить приговор, снизить до 2 месяцев срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отменить указание о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Вина Верещагина в совершении указанного преступления установлена и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями потерпевшего Абдрахманова Р.А., свидетеля Абдрахмановой Т.А., из которых следует, что они начали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и в это время на них совершил наезд автомобиль под управлением Верещагина.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не было оснований, их показания согласуются с протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, анализом видеозаписи с видеокамеры на месте ДТП, другими материалами дела, получившими должную оценку суда.
Сам осужденный показал, что совершил наезд на пешеходов, так как потерпевший Абдрахманов и его жена слишком быстро шли, он не успел среагировать. Свидетель Корнеев Ю.Н. - старший инспектор ДПС - показал, что прибыл на место ДТП, водитель Верещагин сообщил ему, что было слишком темно, и он не заметил пешеходов. Согласно видеозаписи с видеокамеры на месте ДТП, водитель, сбивший пешеходов на переходе, начал тормозить только после удара, до этого его автомашина двигалась с большой скоростью.
Управляя автомобилем в темное время суток, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, Верещагин обязан был двигаться со скоростью, позволяющей избежать ДТП, а именно - наезда на пешеходов. Доводы о том, что Абдрахманов и Абдрахманова "слишком быстро шли", не свидетельствуют о нарушении ими ПДД, так как в зоне пешеходного перехода закон возлагает на водителя обязанность пропустить пешеходов, а не наоборот.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что Верещагин нарушил требования п.п.10.1, 14.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Оснований для назначения автотехнической экспертизы суд не усмотрел, поскольку вина Верещагина установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора.
Действия Верещагина И.В. квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Верещагина, который на учёте в ПНД и НД не состоит, ранее не судим. Судом учтены смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание находится в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.
Судом верно установлено, что в результате совершенного Верещагиным преступления потерпевшему Абдрахманову Р.А. причинены нравственные страдания.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего суд не в полной мере оценил материальное положение виновного, исходя из требований разумности для возможности реальной компенсации им морального вреда.
Из материалов дела следует, что Верещагин на момент вынесения приговора не работал, постоянного источника дохода не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие у осужденного постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего Абдрахманова Р.А., до <данные изъяты> рублей.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Верещагина И. В. изменить в части компенсации морального вреда, взысканного с осужденного. Постановить взыскать с Верещагина И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего Абдрахманова Р. А. <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка