Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2609/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-2609/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мысина И.В.,
при секретарях Никитиной А.М., Зайцевой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,
осужденного Куклина В.Н.,
его защитника - адвоката Ермишиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Булановой А.А., в интересах осужденного Куклина В.Н., на приговор Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2021 года, которым
Куклин Владимир Николаевич, /__/, судимый:
- 31.08.2015 Северским городским судом Томской области по п. "г" ч. 2 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 07.08.2015, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения, избрана в отношении Куклина В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале судебного заседания.
Зачтено Куклину В.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 23.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскание процессуальных издержек произведено на основании отдельного постановления.
Заслушав пояснения осужденного Куклина В.Н. и его защитника - адвоката Ермишину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
По приговору суда Куклин В.Н. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершенно в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Куклин В.Н. вину признал, при этом указал, что установленные ему судом административные ограничения ограничивают его гражданские права.
В апелляционной жалобе адвокат Буланова А.А., в защиту интересов осужденного Куклина В.Н., выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2021 года, считает назначенное Куклину В.Н. наказание необоснованно строгим и несправедливым. Указывает, что Куклин В.Н. на следствии и в судебном заседании вину фактически признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию деяния, что является смягчающим наказание обстоятельством. Также, Куклин В.Н. имеет постоянное место жительства, временные заработки, состоит в фактических брачных отношениях. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает, что назначенное Куклину В.Н. наказание, является суровым, несоразмерным обстоятельствам преступления, и личности последнего. Просит приговор изменить, назначив Куклину В.Н. минимально возможное, предусмотренное законом наказание.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Куклина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из показаний Куклина В.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что при наличии установленного в отношении него административного надзора, он допускал нарушение административных ограничений, отсутствовал по месту проживания в установленное ему время, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, подвергался административному штрафу.
Кроме того, вина осужденного Куклина В.Н. подтверждается показаниями свидетелей И. - старшего инспектора ГОАН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, К. - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск, а также К. - полицейского - водителя ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, указавших что Куклин В.Н. не соблюдал установленные административным надзором ограничения, привлекался к административной ответственности.
Показания вышеуказанных лиц подробно приведены в приговоре, согласуются как между собой, так и с материалами дела (решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 26.07.2017 об установлении Куклину В.Н. административного надзора сроком на 8 лет, постановлениями о назначении Куклину В.Н. наказания по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением от 03.03.2021 о признании Куклина В.Н. виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа, и другими материалами), исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в судебном решении.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Куклина В.Н. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Доводы Куклина В.Н. о незаконном ограничении его гражданских прав, в связи с установлением ему административных ограничений, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с приведением мотивов принято решения, подробно изложенных в приговоре, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Куклиным В.Н. преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев возможность для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.
Судом принято во внимание, состояние здоровья Куклина В.Н., а также что он имеет постоянное место жительства, временные заработки, состоит в фактических брачных отношениях.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел активное способствование Куклиным В.Н. расследованию преступления, частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Куклина В.Н. несовершеннолетнего ребёнка, мотивировав свои выводы тем, что со слов подсудимого данный ребёнок проживает в Германии, а он в воспитании указанного ребёнка участия не принимает, не общается с ним, материальной помощи не оказывает, сам факт наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка не может служить безусловным основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда также соглашается.
Обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Влияние назначенного Куклину В.Н. наказания на условия жизни его семьи судом первой инстанции также принималось во внимание.
Каких - либо убедительных доводов ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы в апелляционной жалобе не содержится.
Само по себе наличие у осужденного Куклина В.Н. пожилой матери, которая нуждается в его помощи, как на то осужденный указал в суде апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения последнего от наказания, либо изменения его вида.
Также суд апелляционной инстанции не считает возможным учесть Куклину В.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка женщины, с которой он проживал, как на то он указал в суде апелляционной инстанции, поскольку отцом данного ребенка он не является, пояснил, что данный ребенок находится на ее иждивении, о наличии данного ребенка в суде первой инстанции он не пояснял и сведений подтверждающих, что он каким - либо образом содержал его, не представил.
Оснований для снижения назначенного приговором наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенный осужденному Куклину В.Н. вид исправительного учреждения в виде колонии строго режима соответствует требованиям положений ст. 58 УК РФ, а доводы защитника об изменении вида исправительного учреждения на колонию общего режима и применении правил зачета п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Оснований для признания приговора несправедливым и необоснованным, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2021 года в отношении Куклина Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булановой А.А., в интересах осужденного Куклина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.В. Мысин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
