Постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года №22-2609/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-2609/2020
Волгоград 22 июля 2020 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.
осуждённого ФИО 1
защитника осуждённого ФИО 1 - адвоката Ласкина А.А., представившего удостоверение N 1764 и ордер N 000311 от 22 июля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района Волгограда Яновского А.Л. на приговор Центрального районного суда Волгограда от 1 июня 2020 года, в соответствии с которым
ФИО 1, <.......>,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012) к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением исполнения определённых обязанностей.
В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО 1 от назначенного наказания освобождён.
Гражданский иск <.......> к ФИО 1 о взыскании причинённого преступлением ущерба в размере 2058375,1 руб. оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление прокурора, мнение осуждённого ФИО 1, защитника - адвоката Ласкина А.А., возражавших против удовлетворения представления, суд
установил
ФИО 1 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО 1 обстоятельствам.
Преступление совершено ФИО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Действиями ФИО 1 потерпевшему - <.......> причинён материальный ущерб на сумму 2058375,1 руб., умысел ФИО 1 на хищение имущества потерпевшего в сумме 2934743,48 руб. не доведён до конца по независящим от воли ФИО 1 обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО 1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Центрального района Волгограда Яновский А.Л., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО 1 в совершении инкриминируемого деяния, находит приговор подлежащим изменению. Находит немотивированными выводы суда о возможности применения к ФИО 1 положений ст.73 УК РФ и назначении ему условного наказания. Суд не в полной мере учёл тяжесть совершённого преступления, наступившие последствия в виде причинения потерпевшему материального ущерба в крупном размере, не возмещение ущерба в полном объёме. Отмечает, что в настоящее время данная категория преступлений имеет повышенный общественный резонанс, представляет общественную опасность. Полагает, что при назначении условного наказания виновному, не будут достигнуты цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого без отбывания реального наказания. Находит назначенное ФИО 1 наказание несправедливым, не отвечающим целям и задачам уголовного закона и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Отмечает, что судом необоснованно применены положения об амнистии к осуждённому, так как преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения и удовлетворения гражданского иска потерпевшего, который ФИО 1 признал в полном объёме. В связи с вышеизложенным делает вывод о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства и неправильном применении положений уголовного закона. Просит исключить из приговора суда указание о применении в отношении ФИО 1 положений ст.73 УК РФ и акта об амнистии, направив ФИО 1 для отбывания наказания в колонию-поселение, гражданский иск потерпевшего - удовлетворить частично - взыскав в его пользу материальный ущерб в размере 2008375,1 руб.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осуждённого ФИО 1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.
Виновность ФИО 1 в совершении им покушения на хищение чужого имущества в сфере страхования путём обмана относительно наступления страхового случая подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого ФИО 1 об обстоятельствах совершения им хищения имущества <.......>, показаниями потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 ФИО 11, ФИО 12 об известных им по делу обстоятельствах, а также исследованными судом в установленном порядке протоколами следственных и процессуальных действий, письменными доказательствами: выплатным делом N N <...> и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность осуждённого к деянию, за совершение которого он осуждён, самим ФИО 1 его защитой, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Вопреки утверждениям защиты, оснований для самооговора ФИО 1 в совершении деяния, за которое он осуждён, суд апелляционной инстанции не усматривает, основания для вынесения в отношении него оправдательного приговора отсутствуют.
Показаниям осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Действия ФИО 1 квалифицированы верно - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159_3 УК РФ (в редакции ФЗ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении ФИО 1 наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который <.......>; наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО 1, которыми суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребёнка и супруги, заболевание его матери, активную общественную деятельность, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (частичное возмещение ущерба в размере 50000 рублей), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО 1 наказания по ч.3 ст.30, ч. 3 ст.159_5 УК РФ в виде лишения свободы. Размер назначенного ФИО 1 наказания в виде лишения свободы сторонами не оспаривается. Требования ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания осуждённому судом соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В силу п. 4 ст. 389_15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Эти требования закона по настоящему делу судом нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, признав, что исправление ФИО 1 возможно без изоляции от общества, суд не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённого при условном осуждении, не принял во внимание, что ФИО 1 в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) так и не возместил потерпевшему <.......> имущественный вред в полном размере, несмотря на позицию потерпевшего, предоставлявшего ему достаточное время для этих целей.
Частичное возмещение ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 50000 рублей (N <...>) при общей сумме ущерба - 2058375,1 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, вызвано желанием смягчить возможное уголовное наказание за содеянное, поскольку было осуществлено осуждённым в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и направлено на признание указанного обстоятельства смягчающим вину наказанием.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО 1 без изоляции от общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с ним.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, спустя ДД.ММ.ГГГГ со дня частичного возмещения причинённого ущерба ФИО 1 какие-либо меры к дальнейшему возмещению вреда не принимались. Сообщение им суду апелляционной инстанции о наличии проблем с заключением контрактов на вывоз мусора, чем он занимается, как индивидуальный предприниматель; наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка и жены, ухаживающей за ребёнком, сведения о нетрудоспособности которой отсутствуют, а также состояние здоровья его матери, не являются уважительными причинами для уклонения от возмещения причинённого его преступными действиями ущерба потерпевшему.
С учётом фактических обстоятельств дела данный вид наказания (условное осуждение ФИО 1 к лишению свободы) не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и возмещение ущерба потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления прокурора о назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания и необоснованном применении в отношении ФИО 1 положений ст.73 УК РФ, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению решение суда о применении в отношении ФИО 1 положений ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осуждённого в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО 1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы прокурора о нарушении судом требований уголовного закона в связи с применением в отношении ФИО 1 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, преступление, за совершение которого ФИО 1 осуждён, совершено последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО 1 осуждён, окончено виновным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", положения п.9 данного постановления на него не распространяются и основания для освобождения его от назначенного по приговору суда наказания отсутствуют.
При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание на применение в отношении ФИО 1 п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и на освобождение его в связи с этим от назначенного наказания.
Доводы защиты о том, что преступление начато ФИО 1 и основные действия совершены им до вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а положениями п.9 указанного Постановления применение акта об амнистии не ограничено оконченными преступлениями, являются несостоятельными.
С учётом положений статьи 9 УК РФ, Главы 6 УК РФ, совокупность действий ФИО 1., давшая основания для квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, как неоконченное преступление, совершена виновным и после вступления в силу Постановления от 24 апреля 2015 года, а умысел ФИО 1 на хищение имущества потерпевшего в большем размере не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.
Поскольку преступная деятельность ФИО 1 была пресечена ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения к нему Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" отсутствуют.
Учитывая, что ФИО 1 осуждён к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему следует прибыть самостоятельно по выданному уголовно-исполнительной инспекции предписанию.
Мера пресечения в отношении ФИО 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Срок отбывания наказания ФИО 1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время самостоятельного следования в колонию подлежит зачёту в срок отбывания наказания.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В материалах дела имеются сведения о размере причинённого действиями ФИО 1 потерпевшему <.......> размере материального ущерба, с которым в судебном заседании полностью согласился ФИО 1 а также суд располагал сведениями о размере ущерба, который ФИО 1 возместил в досудебном порядке, что позволяло суду осуществить самостоятельно расчёты необходимых ко взысканию в пользу потерпевшего денежных сумм.
В нарушение требований ст.309 УПК РФ, при отсутствии законных оснований, суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования <.......> без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, не мотивировав своё решение, не приняв решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание на оставление без рассмотрения гражданского иска <.......> к ФИО 1, а также следует указать о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционного представления прокурора о взыскании с осуждённого ФИО 1 в пользу <.......> суммы в возмещение причинённого ущерба не могут быть удовлетворены в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции решение о взыскании либо об отказе во взыскании денежной суммы в пользу потерпевшего не принималось.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28,389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда Волгограда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО 1 - изменить.
Исключить из приговора суда указание на применение в отношении ФИО 1 положений ст.73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 2 года и возложение на ФИО 1 исполнения в период испытательного срока определённых обязанностей.
Исключить из приговора суда указание на применение в отношении ФИО 1 п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и на освобождение его в связи с этим от назначенного наказания.
Меру пресечения в отношении ФИО 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Отбывание наказания ФИО 1 в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определить в колонии-поселении, куда осуждённому надлежит прибыть самостоятельно после получения соответствующего предписания уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбывания наказания ФИО 1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение.
Исключить из приговора суда указание на оставление без рассмотрения гражданского иска <.......> к ФИО 1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 2058375,1 руб.
Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска <.......> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.В.Павлова
Справка: осуждённый ФИО 1 - <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка