Определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2020 года №22-2609/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-2609/2020
г. Нижний Новгород 25 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,
судей Друзина К.Е., Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием прокурора Паньковой Т.В.,
осужденной Новожиловой С.В.,
защитника - адвоката Сорокина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Новожиловой С.В., на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года, которым
Новожилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осуждена по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Новожиловой С.В. под запретом совершения определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Чигинева В.В., изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Новожилова С.В. осуждена за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.<адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная вину признала в полном объеме. Уголовное дело по ходатайству подсудимой и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора.
В обоснование жалоб Новожилова С.В., не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого ей деяния и юридическую квалификацию содеянного, обращает внимание на то, что назначенное ей судом наказание является чрезмерно суровым.
Автор жалоб указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие ряда смягчающих ее наказание обстоятельств, а именно то, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Осужденная считает, что совокупность данных обстоятельств позволяла суду первой инстанции применить к ней положения ст.64 УК РФ.
Кроме этого автор жалобы, приводя свою интерпретацию положений ст.58 УК РФ, просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дерябин С.С. просит оставить обжалуемый приговор суда без изменения как законный и обоснованный.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции существенным образом нарушил предусмотренную законом процедуру судопроизводства, что ограничило гарантированные УПК РФ права осужденной и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденной Новожиловой С.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
Из фабулы предъявленного по ч.2 ст.232 УК РФ Новожиловой С.В. обвинения, а также из текста обвинительного заключения следует, что преступность действий осужденной, заключающаяся в систематическом предоставлении квартиры иным лицам для потребления наркотических средств, выразилась в четырех фактах такого предоставления, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ Новожилова С.В. в <данные изъяты> представила свою квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> Т.И.Б. и ФИО11 с целью потребления наркотических средств группы морфина, тетрагидроканнабинола Т.И.Б. и наркотического средства группы морфина ФИО11 Далее, как следует из фабулы предъявленного обвинения, указанные лица употребили данные наркотические средства, после чего покинули квартиру Новожиловой С.В.
Впоследствии автором обвинительного заключения, вразрез с приведенными выше обстоятельствами совершения преступления и видом наркотика, который потреблялся данными лицами в квартире осужденной, констатируется, что факт потребления наркотического средства группы метадон, то есть иной группы наркотических средств, Т.И.Б. и ФИО11 подтверждается актами медицинского освидетельствования ГБУЗ НО "<адрес> наркологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, в тексте обвинительного заключения его автором было допущено существенное противоречие.
Из обжалуемого приговора следует, что суд, находясь в совещательной комнате, данное противоречие устранил и внес в обвинение изменения, указав, что факт потребления наркотических средств группы морфина, тетрагидроканнабинола Т.И.Б. и группы морфина ФИО11 подтверждается актами медицинского освидетельствования, которые в действительности, как это следует из материалов уголовного дела, свидетельствуют об употреблении данными лицами именно этих наркотических средств, а не наркотических средств группы метадон, как это утверждает автор обвинительного заключения.
Вместе с тем, внося по существу правильные изменения в обвинение осужденной, суд не учел, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает собой в силу положений глав 40 УПК РФ обязанность суда испросить согласие подсудимого именно с предъявленным обвинением и, напротив, не предполагает права суда по своему усмотрению в совещательной комнате изменить фактическую сторону такого обвинения, не обсудив данный вопрос в судебном заседании.
Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу свидетельствует о том, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия изложил суть предъявленного Новожиловой С.В. обвинения в том виде, в котором оно указано в обвинительном заключении, не внося в него каких-либо корректив. При этом согласие Новожиловой С.В. с предъявленном обвинением и, как следствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было испрошено именно исходя из его формулировки, указанной в обвинительном заключении. В прениях сторон ни государственный обвинитель, ни защитник также не просили суд о внесении в обвинение корректировок и их внесение не согласовывалось судом со сторонами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что внесение судом изменений в предъявленное Новожиловой С.В. обвинение, притом, что такие изменения нельзя назвать улучшающими положение осужденной, поскольку по существу они касаются описания элементов объективной стороны инкриминированного ей деяния, без согласования со сторонами, фактически означает, что суд без законных к тому оснований рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, надлежащим образом не убедившись в его обоснованности и не выяснив у осужденной ее согласия на применение такого порядка рассмотрения дела с учетом внесенных в обвинение изменений.
Наличие в обвинении противоречий, хотя и устраненных в дальнейшем судом, обуславливало необходимость либо прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования всех доказательств по делу, либо, по крайней мере, корректировку такого обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, чего сделано не было. Подержано, как это указано выше, обвинение государственным обвинителем было именно в том виде и объеме, в котором оно указано в обвинительном заключении.
Исходя из этого, судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении Новожиловой С.В. было рассмотрено с существенным нарушением норм УПК РФ, выразившихся в том, что суд без согласования этого со сторонами, по своей инициативе при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установил такие обстоятельства дела, с которыми Новожилова С.В. не выражала своего согласия, то есть данные изменения, учитывая примененную судом процедуру судопроизводства по настоящему делу, требовали обсуждения и соответствующей реакции суда.
Учитывая это, суд находит, что права осужденной, не выражавшей своего согласия с обвинением, которое суд посчитал доказанным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, существенным образом нарушены и это нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно, что влечет необходимость отмены приговора.
Более того, судебная коллегия считает, что вышеизложенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем оно подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с п.22 ст.5 УПК РФ, обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.
При этом предъявляемое лицу обвинение должно быть понятным для восприятия, не должно содержать каких-либо противоречий, могущих поставить под сомнение законность постановленного на основе этого обвинения приговора или иного судебного решения.
Как указано выше, предъявленное Новожиловой С.В. обвинение содержит существенные противоречия в части описания объективной стороны инкриминированного ей деяния, а именно в части вида наркотических средств, употребленных, по мнению стороны обвинения, посетителями ее квартиры и вида наркотических средств, обнаруженных при проведении освидетельствования данных лиц непосредственно после их употребления.
По мнению судебной коллегии, указанное противоречие является существенным, нарушает право Новожиловой С.В. достоверно знать в чем она обвиняется и, как следствие, мотивированно возражать против предъявленного ей обвинения.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеназванное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, не может быть устранено непосредственно судом, поскольку обвинение в силу действующего закона формулируется органами предварительного расследования именно на досудебной стадии производства по делу. Предусмотренная ст.252 УПК РФ возможность изменения обвинения не может свидетельствовать о наличии у суда полномочий устранения вышеназванного противоречия, тем более с учетом необходимости разрешения заявленного осужденной при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, право на использование которого, с учетом необходимости изменения обвинения, Новожилова С.В. может лишиться.
В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не дает оценки доводам апелляционных жалоб осужденной о несправедливости назначенного Новожиловой С.В. наказания ввиду его чрезмерной суровости, наличия или отсутствия оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Новожиловой С.В., судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов уголовного дела видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной была избрана обжалуемым приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения приговора в отношении Новожиловой С.В. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу к Новожиловой С.В. была применена фактически в целях исполнения приговора в связи с назначением ей наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, учитывая также наличие у осужденной постоянного места жительства, руководствуясь ст.255 УПК РФ, ст.110 УПК РФ, считает необходимым изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на запрет совершения определенных действий, установив те запреты и ограничения, которые ранее применялись в отношении Новожиловой С.В. Суд находит, что применение данной меры пресечение способно обеспечить надлежащий ход производства по уголовному делу и возможность справедливого судебного разбирательства в разумные сроки. Виды запретов и ограничений, устанавливающиеся в отношении Новожиловой С.В. в связи с применением в отношении нее меры пресечения судебная коллегия находит соразмерными тяжести предъявленного обвинения и данным о личности осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2020 года в отношении Новожилова С.В. отменить.
Уголовное дело по обвинению Новожиловой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Новожилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Запретить Новожиловой С.В. выходить без разрешения следователя, прокурора, суда за пределы жилого помещения, в котором она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> за исключением времени с 06 часов 00 минут до 20 часов 00 минут кроме случаев вызова следователя и суда.
Новожилову С.В. из под стражи освободить.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка