Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-2609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-2609/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Шишловой М.М.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Дорошкова И.С.,
защитника адвоката Литошенко Е.Ю., представившего удостоверение N от 21 октября 2015 года и ордер N 3949 от 24 августа 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дорошкова И.С. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2020 года, которым
Дорошков И.С., <данные изъяты>, не имеющий судимости,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено Дорошкову И.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда также взыскано с Дорошкова И.С. в пользу ФИО1 73 972 рублей в счет компенсации материального ущерба и 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2020 года Дорошков И.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4
Преступление совершено в период времени с 15.00 часов до 19.00 часов 13 августа 2019 года в гаражном боксе, расположенном <адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде первой инстанции Дорошков И.С. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Дорошков И.С. просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 считает приговор суда и назначенное наказание справедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Советская Гавань Комолова О.Н. также просит приговор суда в отношении Дорошкова И.С. оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Дорошкова И.С. в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на тщательно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые суд фактически не учел и назначил чрезмерно суровое наказание.
Прокурор посчитала приговор законным и обоснованным, поэтому апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дорошкова И.С. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования Дорошков И.С. написал явку с повинной и давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые подтвердил на судебном следствии.
Показания осужденного не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 которые присутствовали на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести, механизме причинения и локализации телесных повреждений Дорошкова И.С., повлекших его смерть; заключением генотипоскопической судебной экспертизы о происхождении крови, следы которой были обнаружены на месте происшествия.
Показания указанных лиц не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, что также признается судебной коллегией.
Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов.Психическое состояние Дорошкова И.С. проверялось путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе которой суд не выявил оснований для освобождения его от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера либо квалификации его действий по менее тяжкой статье уголовного закона, чем ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Дорошкова И.С. виновным в совершении указанного преступления.Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Дорошкова И.С. в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия Дорошкова И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Дорошковым И.С. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дорошкову И.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.Поскольку назначенное Дорошкову И.С. наказание соответствует требованиям закона, то вопреки доводам осужденного и защитника, назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Дорошкову И.С. наказания, а также применения к нему более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает.В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Дорошковым И.С. наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима. При разрешении гражданского иска ФИО1 судом в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Подлежащая взысканию с Дорошкова И.С. сумма в счет возмещения расходов на погребение ФИО4 подтверждена документально, а размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также принципам разумности и справедливости. При этом имущественное положение осужденного, который работоспособен, не дает судебной коллегии оснований для снижения взысканной судом суммы.Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2020 года в отношении Дорошкова И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дорошкова И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, вынесший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи В.А. Быков
М.М. Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
