Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2608/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сажневой М.В.,

судей Савочкиной Е.Н.,

Черненко А.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката -защитника ФИО2 Соловьенко М.А.,

представившего удостоверение N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката -защитника ФИО3 Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьенко Максима Александровича в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, являющийся студентом ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Соловьенко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение защитника осужденного ФИО3 - адвоката Чебуниной Ю.П., мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что приговор не подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 К.А., ФИО3 признаны виновными и осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенном группой лиц.

Указанное преступление совершено в отношении ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьенко М.А. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию преступления, вмененного ФИО2, указывает, что суд формально подошел к исследованию обстоятельств и причин, способствовавших совершению преступления несовершеннолетним ФИО2 Указывает, что ФИО2 К.А. по месту жительства, учебы, со стороны односельчан характеризуется исключительно положительно. ФИО3, ранее неоднократно судимый, а также ФИО3, в отношении которой материалы выделены в отдельное производство, ранее неоднократно судимая являются родными дядей и тетей ФИО2, а потому в силу возраста и родственных отношений, имели определенный авторитет перед последним. Полагает, что ФИО2 совершил преступление, попав под пагубное влияние указанных лиц, что может быть учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, с учетом личности подсудимого и обстоятельств, способствовавших совершению преступлению. Помещение ранее не судимого, не ведущего антисоциальный образ жизни студента, только достигшего совершеннолетия ФИО2 в места лишения свободы, по мнению защиты, является негуманным и не станет должным стимулом к исправлению осужденного. Просит суд приговор Октябрьского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ изменить, наказание, назначенное ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает вынесенный приговор суровым, поскольку на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним. Указывает, что попал не в ту компанию, распивал алкоголь (самогон), после чего не мог контролировать себя и свои действия. После совершенного долго не мог прийти в себя, многого не помнил, давал свои показания по словам свидетелей. Раскаивается в содеянном. Проживает с бабушкой, которая нуждается в постоянном уходе, сам выполняет всю работу по дому и в огороде, обучался в Уссурийском агропромышленном филиале. С места обучения, проведения практики, с места жительства предоставлены положительные характеристики, ранее не привлекался к ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления. В виду недавней смерти матери чувствует себя тяжело. Полагая, что его исправление будет достигнуто и при назначении условного наказания, просит обжалуемый приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Кладко А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Соловьенко М.А., в которых указано, что обвинение в отношении ФИО2, в совершении п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация преступных действия ФИО2 верная. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При назначении наказания, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (несовершеннолетие ФИО2, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, осуществление заботы за престарелым членом семьи), влияние наказания на исправление осужденного судом при вынесении приговора приняты во внимание условия жизни и воспитания ФИО2, обстоятельства отсутствия над ним должного контроля, злоупотреблении спиртными напитками, в результате чего в состоянии опьянения от вспыльчив, агрессивен, уровень его психического развития, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, с которыми он поддерживает отношения. Доводы осужденного и его адвоката о несогласии с приговором суда, в связи с его тяжестью и отсутствии оценки обстоятельств причин совершения преступления не состоятельны. Просит апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Соловьенко М.А. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, а также возражения государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденных ФИО2, ФИО3 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Суд правомерно сослался в приговоре на показания ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и в присутствии адвоката, законного представителя и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. В ходе следствия ФИО2 К.А., ФИО3, сообщили о своих действиях по нанесению ударов потерпевшему. В частности, ФИО2 К.А. в своих показаниях не отрицал, что первым нанес удары кулаком ФИО6 и в процессе борьбы нанес потерпевшему около 2-3 ударов рукой в область головы. Совместно с ФИО3 наносили потерпевшему удары ногами по туловищу, по голове. Не менее 5 ударов каждый нанес ФИО6ногами по голове.

Указанные показания осужденных судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО6, прямо указавшего на осужденных, как избивавших его руками и ногами по телу, голове; свидетелей ФИО7, вызвашей полицию и скорую помощь; ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10,- очевидцев избиения потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой, выписным эпикризом ..." об обстоятельствах нахождения потерпевшего на лечении в отделении общей хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении и локализации телесных повреждений у потерпевшего; иными материалами дела.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Кроме этого, оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не усмотрено.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к ним осужденных ФИО3 и ФИО2 и виновность последних, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения каждым из осужденных, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Как видно из приговора, свои выводы о виновности обоих осужденных суд мотивировал, судебная коллегия находит их правильными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 К.А. осознавал общественно - опасный характер своего деяния, предвидел конкретные, определенные последствия своих действий и сознательно желал их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 Кроме того, что ФИО2 К.А. наносил самостоятельные удары потерпевшему, он наравне с ФИО3 удерживал потерпевшего за руки, преследовал его, продолжил совместное избиение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершенном преступлении в составе группы.

При изложенных обстоятельствах, как отмечает судебная коллегия, действиям ФИО2, ФИО3 судом дана надлежащая правовая оценка.

Противоправные действия ФИО2, ФИО3 квалифицированы судом первой инстанции согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица в связи с выполнения данным лицом общественного долга, совершенном группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает каких - либо данных о формальном подходе суда при рассмотрении дела по существу. Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО2 и направленности его умысла. В связи с чем, оснований согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2- негативное влияние старших по возрасту лиц, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.

Условия воспитания ФИО2, исследованные в судебном заседании, опровергают мнение стороны защиты о снижении степени понимания социального содержания и значения совершенных действий ФИО2 Одобрение противоправного поведения ФИО2 старших по возрасту лиц, не может служить поводом для признания их поведения, как влияния на несовершеннолетнего или вовлечение несовершеннолетнего в совершение им преступления

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.А. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Руководствуясь выводами заключения психиатрической экспертизы от N от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведением ФИО2 в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, способность самостоятельно защищать свои интересы, суд не усомнился в том, что ФИО2 К.А. подлежит уголовной ответственности, по правилам ст. 19 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, характеризующие их данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, что соответствует требованиям закона.

Согласно материалам дела ФИО2 К.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; согласно информации по делам несовершеннолетних, ФИО2 К.А. на учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоял, его поведение рассматривалось на заседаниях комиссии ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения физической боли ФИО4; по месту обучения в ..." характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, агрессивен; характеристика, данная матерью ФИО2 положительная.

Так в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в том числе его несовершеннолетие, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в обстоятельствах дачи признательных показаний при допросе в качестве обвиняемого, принесение извинений потерпевшему в суде (п.п. "б,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ"), а также признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление заботы за престарелым членом семьи - бабушкой (ч. 2 ст. 61 УК РФ), были учтены судом.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2 судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом приняты во внимание условия жизни и воспитания осужденного ФИО2, уровня его психического развития, а также влияния на него старших по возрасту лиц.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания судом в полной мере использован индивидуализированный и всесторонний подход с учетом данных о личности ФИО2, которые суд учел в полном объеме. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, по своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и является справедливым. Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также правил назначения наказания несовершеннолетним Судебная коллегия находит круг обстоятельств, учтенных судами при назначении наказания осужденному ФИО2, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований считать оценку заниженной влияния этих обстоятельств на результат назначения наказания, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 первый начал наносить удары потерпевшему, демонстрируя агрессию, отсутствие авторитета со стороны взрослого человека, пытавшегося прекратить его противоправные действия по отношению к ФИО5

Материалами дела, в частности показаниями потерпевшего, осужденного ФИО2 подтверждается, что дважды после того, как ФИО2 К.А. переставал избивать потерпевшего, находившегося в тяжелом состоянии, окровавленного, без явных на то причин, снова начинал избивать ногами и руками в жизненно важные органы, несмотря на то, что потерпевший терял сознание, пытался добраться до дома. Ограничивал движение потерпевшего, путем сдавливания рук, для подавления сопротивления и возможности беспрепятственно наносить удары, в том числе по голове и лицу. На требования прекратить избиение, не реагировал.

Наказание осужденному ФИО2. назначено с учетом требований ст.88 УК РФ. Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступления в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Назначенное ФИО2. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2. положений ч.6 ст.15, 90,92 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Суд мотивировал в приговоре вывод об отсутствии основания для применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, послужит достижению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По материалам дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в местах лишения свободы.

Место отбывания наказания назначено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с действующим уголовным законом и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 Постановления Пленума от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицу, совершившему особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, и на момент вынесения приговора достигшему возраста восемнадцати лет, следует назначать отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы об отсутствии необходимости в применении в отношении осужденного ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.