Постановление Московского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-2608/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2608/2021
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
защитника Белугина С.В.,
заявителя Потапова В.Д.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Искоростенской С.В. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление Потапова В.Д. о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения защитника Белугина С.В. и заявителя Потапова В.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Шатурского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство Потапова В.Д. о возмещении имущественного вреда реабилитированному; с Министерства финансов РФ в пользу Потапова В.Д. в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи представителям, взыскано за счет казны Российской Федерации 710 тысяч рублей.
В апелляционном представлении заместитель Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не выяснил фактический размер расходов, понесенных реабилитируемым в связи с оказанием ему юридической помощи в период уголовного преследования. Указывает, что суд в решении сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Так, указав, что заявителем были затрачены денежные средства на получение юридической помощи от адвокатов и представителя, суд не выяснил вопрос о наличии в качестве подтверждающих документов актов выполненных работ, наличие надлежаще оформленных документов приема денежных средств адвокатских образований. Считает, что отсутствие достоверных сведений о внесении денежных средств и фактически понесенных расходов, ненадлежащее оформление документов, не позволяет прийти к выводу о том, что оплата услуг адвокатов была связана именно с уголовным делом, в рамках которого заявитель был реабилитирован.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Искоростенская С.В., считает постановление суда необоснованным, просит постановление отменить, а в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что стоимость услуг адвокатов и представителя по представленным Потаповым В.Д. документам является завышенной и не соответствует средней стоимости услуг, предоставляемых адвокатами в Московской области по аналогичным делам. Также считает, что решение суда было принято без исследования необходимых документов, по документам ненадлежащим образом оформленным, что является основанием усомниться в достоверности размера запрошенных сумм. Указывает, что размер вознаграждения, выплаченного представителям должен отвечать требованиям разумности и справедливости, с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.
В возражениях на апелляционные представления и жалобу защитник Белугин С.В. и заявитель Потапов В.Д. просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям:
Как следует из представленного материала, постановлением следователя СО МО МВД России "Шатурское" Б. от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Потапова В.Д. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к преступлению; за Потаповым В.Д. было признано право на реабилитацию. По указанному уголовному делу Потапов В.Д. привлекался в качестве обвиняемого и подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.
<данные изъяты> Потапов В.Д. подал в Шатурский городской суд заявление, в котором просил в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам и защитнику, взыскать за счет казны Российской Федерации 710 тысяч рублей.
Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года заявление Потапова В.Д. было удовлетворено.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 года N 17, размер возмещение вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Из постановления следует, что размер расходов Потапова В.Д. за оказание ему юридической помощи адвокатами Андрющенко И.М., Беложенко Ф.Ф., Инданс В.Р. и защитником Белугиным В.Н., суд определилосновываясь на приобщенных к материалу копий договоров и соглашений об оказании юридической помощи <данные изъяты> с адвокатом Андрющенко И.М., <данные изъяты> с адвокатом Беложенко Ф.Ф., <данные изъяты> с адвокатом Инданс В.Р., <данные изъяты> года с защитником Белугиным В.Н., копиях квитанций об оплате, копии расписки от <данные изъяты>
Однако, как следует из материалов дела, указанные копии договоров, соглашений и финансовых документов не заверены надлежащим образом, их подлинники к материалам дела не приобщены, копии документов частично не читаемы, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела.
Кроме этого, представленные заявителем и исследованные в судебном заседании документы, противоречат материалам уголовного дела, чему суд не дал оценки.
Так, согласно копии договора от <данные изъяты> Потапов В.Д. заключил соглашение на осуществление его защиты в Шатурском городском суде адвокатом Инданс В.Р.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Инданс В.Р. участвовал в осуществлении защиты Потапова В.Д. в Шатурском городском суде на основании ордера N <данные изъяты>), в котором указано, что защиту подсудимого адвокат Инданс В.Р. осуществляет по назначению, что по настоящему делу исключает право на возмещение заявителю расходов по реабилитации; согласно протокола судебного заседания указанный ордер судом не исследовался, обстоятельства участия адвоката Инданс В.Р. в защите Потапова В.Д. не выяснялись.
Также из материалов уголовного дела следует, что Белугин В.Н., по ходатайству Потапова В.Д., с <данные изъяты> был допущен судом к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого, при этом стороной защиты суду не предоставлялся договор об оказании юридических услуг, заключенный между Потаповым В.Д. и Белугиным В.Н. <данные изъяты>
Представленные Потаповым В.Д. ксерокопии договора и расписки в получении Белугиным В.Н. денежных средств по договору от <данные изъяты>, не позволяют суду проверить их достоверность, при этом Белугиным В.Н. не представлены доказательства получения им указанной в расписке суммы, в частности документы, подтверждающие уплату налога с полученного по договору дохода.
Кроме этого, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления Потапова В.Д., указал о разумности и соразмерности требований заявителя, мотивировав данный вывод тем, что заявленные суммы соотносятся с объемом проделанной адвокатами и защитником работы.
Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд не только не исследовал объем выполненной адвокатом Инданс В.Р. работы по осуществлению защиты Потапова В.Д., но и не дал оценки тому обстоятельству, что за участие адвоката Инданс В.Р. в судебном разбирательстве по делу ему заявителем выплачено <данные изъяты>, а защитнику Белугину В.Н. за аналогичное участие в судебных заседаниях - <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует проверить все доводы представителя Министерства финансов РФ, в том числе приведенные им в апелляционной жалобе, также доводы апелляционного представления, полно, всесторонне и объективно проверить доказательства на их достоверность и допустимость, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шатурского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление Потапова В.Д. о возмещении имущественного вреда реабилитированному - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Шатурский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка