Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-2608/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2608/2020
адрес дата
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,
при секретаре Шаймардановой З.Р.,
с участием прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного Имашева Д.З. по системе видеоконференц-связи,
адвоката Сарвартдиновой Н.А. в защиту его интересов,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Имашева Д.З. на приговор ..., по которому
Имашев Д.З., ..., судимый:
...
...
...
...
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы с наказанием, назначенным по приговору ... назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от дата постановлено исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Имашева Д.З. в порядке регресса.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Имашева Д.З., адвоката Сарвартдинову Н.А., прокурора Кархалева Н.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Имашев Д.З. признан виновным в совершении кражи чужого имущества - принадлежащего Г.Д.Г. сотового телефона марки "..." стоимостью ... рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Имашев Д.З. вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционной жалобе осужденный Имашев Д.З. не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым и просит о его смягчении. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Имашева Д.З. государственный обвинитель Р.Р.Р. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Имашев Д.З. и адвокат Сарвартдинова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кархалев Н.Н. по доводам жалобы возражал.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, а также в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Имашева Д.З. в тайном хищении сотового телефона Г.Д.Г.. с причинением последнему значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного.
С учетом стоимости похищенного и ежемесячного дохода потерпевшего, являющегося инвалидом N... группы, его материального положения, суд правильно признал значительным причиненный Г.Д.Г. ущерб.
Судом правильно квалифицированы действия Имашева Д.З. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Обвинительный приговор в отношении Имашева Д.З. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, повлиявших на установление фактических обстоятельств дела, а также нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении Имашеву Д.З. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление и данные о личности виновного, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит, привлекался к административной ответственности, а также состояние его здоровья.
Назначая Имашеву Д.Г. наказание, суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Суд признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения либо применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ нет. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому отсутствуют основания применения в этом случае ст. 64 УК РФ. Мотивы неприменения в отношении Имашева Д.З. ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вид исправительного учреждения Имашеву Д.З. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание.
Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части приговора дата рождения Имашева Д.З. указана дата вместо дата. Суд апелляционной инстанции признает данную ссылку опечаткой технического характера и считает возможным уточнить приговор в этой части, заменив соответствующим указанием. Допущенная ошибка технического характера не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ... в отношении Имашева Д.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, уточнив во вводной части приговора дату его рождения - вместо дата считать дата.
Апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п А.Р. Янбетов
Справка: судья П.А.В.
Дело N 22-2608/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
