Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 22-2608/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Вергасова М.А., Шишловой М.М.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
представителя потерпевшего Кулигина Д.В.,
осуждённого Ляна А.А.,
его защитника адвоката Стефанчук А.И.,
при секретаре Дежиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Стефанчука А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 июля 2020 года, которым
Лян А.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
с осужденного Ляна А.А. взыскана в пользу потерпевшего ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Ляна А.А. и адвоката Стефанчука А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. и представителя потерпевшего Кулигина Д.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лян А.А. осужден за то, что в ходе возникшего конфликта, умышленно нанес ФИО1 множество (не менее двух) ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и туловища, а также применил удушающий прием, обхватив рукой шею потерпевшего, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено 22 апреля 2019 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 01 минуты вблизи <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лян А.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Стефанчук А.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ляна А.А. на ст. 118 ч.1 УК РФ, снизить назначенный срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что между осужденным и потерпевшим произошла обоюдная драка, инициатором конфликта был потерпевший. Потерпевший неоднократно менял свои показания, категорически отрицал факт обоюдной драки, настаивал, что Лян А.А. покушался на его убийство и заранее спланировал это совершить. ФИО2 являлся свидетелем обоюдной драки, но его показаниям судом дана необъективная оценка. Свидетель ФИО3, которому сразу после увиденного позвонил ФИО2, он видел как ФИО1 без каких-либо повреждений на лице, при этом заходя в здание университета, он не хромал, о помощи не просил. Также свидетель ФИО4, водитель такси, который вез потерпевшего после произошедшего, пояснил, что юноша, которого он вез, разговаривал по телефону, говорил, что его кто то побил, но на лице у него видимых повреждений не было, он не хромал, ни на что не опирался. Также отсутствие видимых повреждений у потерпевшего подтверждаются просмотренными записями с камер видеонаблюдения. Указанное свидетельствует о желании потерпевшего исказить произошедшие события, ухудшить положение Ляна. Данные обстоятельства не приняты во внимание, не оценены и не положены в основу приговора. Также свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что Лян А.А. является спокойным, не конфликтным человеком, а ФИО1 охарактеризовали как высокомерного, не считающегося с чужим мнением, ставящего себя выше других студентов. Также сторона защиты не согласна с размером компенсации морального вреда, считает обоснованным и соразмерным взыскание морального вреда в размере 300 000 рублей.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Теплова А.И., потерпевший ФИО1 и его представитель Кулигин Д.В. считают приговор законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.
В суде Лян А.А. пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО1 в социальных сетях, 22 апреля 2019 года при личной встрече около здания университета между ними произошла драка, во время которой он нанес ФИО1 удар ладонью по лицу, два-три удара коленями в область туловища, и удушающий прием чтобы успокоить потерпевшего.
В ходе проверки показаний на месте Лян А.А. также пояснил, что наносил удары ФИО1
Суд обоснованно сослался в приговоре на приведенные показания Ляна А.А., признав их допустимыми и достоверными, они последовательны, получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что в этот день возле университета Лян А.А. избил его.
Свидетель ФИО8 пояснила, что 22 апреля 2019 года ее сын вернулся с университета, лицо было отекшее, в кровоподтеках, жаловался на боль в области головы, груди и живота. Она отвезла его в больницу, где тот был госпитализирован.
Свидетель ФИО2 пояснил, что 22 апреля 2019 года видел возле университета дерущихся Ляна и ФИО1.
Свидетель ФИО3., которому свидетель ФИО2 позвонил и сообщил о драке.
Свидетель ФИО5, который в тот день видел выходящих из актового зала университета осужденного и потерпевшего.
Показаниями свидетелей ФИО7 ФИО16, согласно которым Лян сообщил о произошедшей драке.
Свидетели ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сообщили о возникших разногласиях между потерпевшим и осужденным, накануне произошедших событий.
Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Также показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия; записями с камер видеонаблюдения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма, состоящая из закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием отека мягких тканей, покраснения и болезненности в левой скуловой области, которая могла образоваться не менее чем от одного травматического воздействия по механизму удара тупым твердым предметом в область головы, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; закрытой тупой травмы живота - разрыва селезенки, гемоперитонеума, которая могла образоваться не менее чем от одного травматического воздействия по механизму удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область живота, и квалифицируется как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни или вызывает развитие угрожающего жизни состояния; гиперемии и осаднения кожи по левой половине грудной клетки (без возможности установления идентификационных признаков травмирующего предмета и сущности вреда здоровью). Выявленные у ФИО1 множественные мелкоточечные кровоизлияния в кожу в параорбитальных и скуловых областях с обеих сторон и под слизистые оболочки обоих глаз являются проявлением общеасфиксического состояния, возникли по механизму пердиапедеза вследствие повышения давления в системе верхней полой вены в результате сдавления шеи с применением удушающего приема, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Указанные повреждения могли быть получены ФИО1 при указанных ФИО1 и Ляном А.А. обстоятельствах. Данный вывод подтверждается сходством повреждений у ФИО1, установленных по данным предоставленных медицинских документов и прогнозируемых повреждений по предложенным ФИО1 и Ляном А.А. версиям по виду (тупая травма), механизму травмы (ударное воздействие), травмирующему предмету (кисть руки, сжатая в кулак, колено), по области локализации повреждений, минимальному количеству и направлению травмирующих воздействий.
Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ляна А.А. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.
Судом тщательно были проверены все версии и доводы осужденного, которые аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки, предлагаемой в апелляционной жалобе, а несогласие с ними осужденного не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.
Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке.
Достоверность приведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, каких-либо сведений о заинтересованном характере показаний свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.
Преступным действиям Ляна А.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Ляну А.А. суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию претупления, совершение преступления впервые, молодой возраст, частичное признание иска, принесение извинений потерпевшему, принятие мер, направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ляна А.А. положений ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Отбывание наказания Черевко Е.И. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, верно определено в исправительной колонии общего режима.
Показания свидетеля ФИО18 - матери осуждённого, допрошенной в суде апелляционной инстанции и пояснившей о неудачных попытках перечислить деньги потерпевшему в счёт возмещения компенсации морального вреда, не ставят под сомнение правильность выводов суда в части оценки доказательств и квалификации действий осуждённого Ляна А.А.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, взысканный с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 является явно завышенным.
Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1011 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Приходя к выводу о причинении Лян А.А. потерпевшему ФИО1 морального вреда и определяя размер его компенсации, подлежащий взысканию с осужденного, суд правильно учел вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Также судом было установлено материальное положение Ляна А.А., который не имеет заработка либо другого источника законных доходов, являлся студентом и находится на иждивении родителей.
С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного в пользу ФИО1 с 2 000 000 до 1 000 000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2020 года в отношении Ляна А.А. изменить.
Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного в пользу ФИО1 до 1 000 000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стефанчука А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший приговор.
Председательствующий: С.С. Ким
Судьи: М.А.Вергасов
М.М.Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
