Постановление Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 года №22-2608/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2014 года Дело N 22-2608/2014
 
г. Владивосток 28 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Васильева А.П.,
с участием
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Благуша В.Н.
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.09.2013, которым ходатайство осужденного
Благуша Владимира Николаевича, ... года рождения, уроженца ... ... о приведении в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ приговора Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2010 оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу Благуша В.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Благуш В.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2010 в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ и смягчении назначенного наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.09.2013 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Благуш В.Н. не согласен с указанным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим изменению. Указал, что обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие не с ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ, а с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, которым Постановление Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 было признано утратившим силу. Новым постановлением увеличен размер наркотических средств, и по всем эпизодам обвинения размер наркотических средств перешел из разряда особо крупного в крупный, что улучшает его (Благуша В.Н.) положение, т.к. крупный размер подлежит квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003, действовавшего на момент вынесения приговора. Просит отменить постановление, переквалифицировать деяния по всем эпизодам обвинения, и снизить назначенное судом наказание до минимальных пределов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Благуш В.Н. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2010 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по преступлению от 05.04.2010 к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по преступлению от 27.04.2010 к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по преступлению от 27.04.2010 к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по преступлению от 14.05.2010 к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по преступлению от 14.05.2010 к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ в УК РФ введено понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.
В связи с этим Правительство Российской Федерации постановлением от 01.10.2012 № 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.
Как видно из приговора, размер наркотического средства по преступлению от 05.04.2010, 27.04.2010 по покушениям к незаконному сбыту отнесен согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 к «значительному размеру», по преступлению от 27.04.2010 по приготовлению к незаконному сбыту к «крупному размеру», по преступлениям от14.05.2010 к «крупному размеру».
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ изменение размера наркотических средств не может являться основанием для переквалификации деяний в редакции от 01.03.2012 № 18-ФЗ, поскольку за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в отношении наркотических средств «в значительном» и «в крупном» размерах предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, что ухудшает положение осужденного.
Также суд апелляционной инстанции согласен с тем, что изменения, внесенные в санкцию и диспозицию ч. 2 ст. 228 УК РФ положение осужденного Благуша В.Н. также не улучшают, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнена наказанием в виде ограничения свободы.
В тоже время диспозиции и санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции идентичны, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о том, что данные изменения положение осужденного не улучшают.
Довод апелляционной жалобы Благуша В.Н. о том, что он обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие не с ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ, а с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, противоречит представленным материалам. Из заявления Благуша В.Н. в Партизанский районный суд следует, что он просит привести приговор Находкинского городского суда от 24.09.2010 в соответствие с Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012. Кроме того, Постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 применяется во взаимосвязи с указанным Федеральным законом.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.09.2013 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Благуша Владимира Николаевича о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2010 в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Благуша В.Н. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: осужденный Благуш В.Н. содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка