Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2607/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Вергасова М.А. и Иокша И.В.,

при секретаре судебного заседания Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

адвоката Пройденко Л.С.. представившей удостоверение N от 27 февраля 2003 года и ордер N 000537 от 19 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Усланова М.С. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года, которым

Усланов М.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 января 2004 года приговором Омского областного суда (с учетом постановлений Амурского городского суда Хабаровского края от 6 августа 2012 года и Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 8 месяцев;

- 3 декабря 2004 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановлений Амурского городского суда Хабаровского края от 6 августа 2012 года и Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев; 31 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Усланову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Усланова М.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Усланову М.С. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по данному делу с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года Усланов М.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено около 19.10 часов 28 февраля 2021 года на лестничной площадке первого этажа между первой и второй дверями при входе в подъезд <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Усланов М.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено в период времени с 19.10 часов до 20.34 часов 28 февраля 2021 года по пути следования от подъезда <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров от дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции осужденный Усланов М.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усланов М.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, снизить срок наказания, мотивируя тем, что суд, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не учел, что потерпевший дал ему телефон добровольно после его просьбы, угроз в отношении последнего он не высказывал. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 159 УК РФ, а наказание снижению и замене на не связанное с лишением свободы.

Выслушав доводы прокурора, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор оставить без изменений, как законный и обоснованный, а жалобу осужденного без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Усланова М.С. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Усланова М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается как явкой с повинной и признательными показаниями самого Усланова М.С., так и показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах преступления, а также показаниями свидетеля ФИО2, на чью карту Усланов М.С. перевел деньги с карты ФИО1; показаниями работника полиции ФИО5 о проведенных мероприятиях по поиску похищенного телефона; показаниями свидетеля ФИО4, которому Усланов М.С, продал похищенный телефон; показаниями свидетеля ФИО3

Кроме того, вина Усланова М.С. подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенного телефона, а также банковских справок о движении денежных средств по счету ФИО1

Суд с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств дал вышеуказанным доказательствам в приговоре надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей получили должную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены судом как достаточные для установления виновности Усланова М.С. в совершении преступлений.

В ходе предварительного следствия Усланов М.С. подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, при этом давал показания в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них давления, каких-либо замечаний к протоколам допроса не поступало. Нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий также судом первой инстанции не установлено, и с такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

На судебном следствии Усланов М.С. также подтвердил признательные показания, при этом неустранимых противоречий показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что, уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Усланова М.С. о неправильной квалификации его действий по хищению телефона судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в том случае, когда обман как способ совершения хищения не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Если потерпевший не сознает противоправность этих действий виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны потерпевшего, содеянное квалифицируется как кража. Если потерпевший принимал меры к пресечению хищения своего имущества, например, требовал прекратить эти противоправные действия, то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Разъяснения по этому поводу Верховный Суд РФ изложил в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Таким образом, действия Усланова М.С. по хищению телефона правильно квалифицированы как грабеж, поскольку установлено, что Усланов М.С., обманув ФИО1 о своих истинных намерениях, облегчил себе таким образом доступ к его телефону, и только после требования ФИО1 вернуть телефон ответил отказом и скрылся, сознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, то есть именно в тот момент завладел телефоном, получив реальную возможность распоряжаться им.

По мнению судебной коллегии, действия Усланова М.С. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 161 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд в приговоре привел надлежащее описание преступлений с указанием конкретных действий, совершенных Услановым М.С. Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенных преступлений в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним о том, что наказание назначено чрезмерно суровое, судебная коллегия считает несостоятельным.

Вид исправительного учреждения осужденному Усланову М.С. судом правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года в отношении Усланова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Усланова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка