Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2607/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденных Дугаря А.А., Выдрина К.С.,

защитника осужденного Дугаря А.А. - адвоката Ляховицкого А.Е., представившего удостоверение N 2812 и ордер N 100511 от 08 апреля 2021 года,

защитника осужденного Выдрина К.С. - адвоката Киселевой Г.Г., представившей удостоверение N 1212 и ордер N 100599 от 07 апреля 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дугаря А.А. и Выдрина К.С., адвоката Ремизовой Н.В. в защиту осужденного Дугаря А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Максимова Р.П., поданным на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года, которым

Дугарь Артем Александрович,

родившийся <дата>

<адрес>, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Дугарю А.А. назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Выдрин Константин Сергеевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дугарю А.А. и Выдрину К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания каждому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Каждому зачтено время нахождения под стражей с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу: Дугарю - из расчета один день за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; Выдрину К.С. - из расчета один день за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденных Дугаря А.А. и Выдрина К.С., адвокатов Ляховицкого А.Е. и Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лушниковой В.В., возражавшей против их удовлетворения и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными: Дугарь А.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере; Дугарь А.А. и Выдрин К.С. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которое совершено при отягчающем наказание обстоятельстве - группой лиц по предварительному сговору.

В период с 10 до 15 марта 2016 года Дугарь А.А. во дворе <адрес> у неустановленного лица приобрел за 2000 рублей наркотическое средство - производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 3,08 грамма, которое хранил в кармане одежды. 15 марта 2016 года в период с 06:00 до 16:00 Б. договорился с Дугарем А.А. о приобретении у него наркотического средства, с 16:00 до 19:00 в <адрес> Б. приобрел у Дугаря А.А. указанное наркотическое средство и хранил при себе до задержания 15 марта 2016 года в 19:00 возле <адрес> сотрудниками полиции, которые указанное наркотическое средство изъяли.

20 июля 2020 года около 13:10 Выдрин К.С. и Дугарь А.А. договорились о совместном приобретении наркотических средств, с 13:10 по 16:00 в <адрес> Выдрин К.С. заказал на сайте и оплатил приобретение наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 1 грамма, с 16:00 по 16:31 Дугарь А.А. передал Выдрину К.С. для оплаты свою часть денег в сумме 3 000 рублей, и Выдрин К.С. заказал на сайте и оплатил приобретение наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 0,22 грамма. Получив сведения о местонахождении тайников, Выдрин К.С. и Дугарь А.А. в период с 16:31 по 17:44 по координатам в лесном массиве около <адрес> обнаружили закладки, Дугарь А.А. извлек из тайников свертки с наркотическими средствами, которые они хранили при себе до прибытия домой в <адрес>, где часть наркотических средств употребили путем курения, а оставшиеся наркотические средства поделили между собой и хранили до обнаружения и изъятия всех частей наркотических средств сотрудниками полиции 20 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия в квартире.

Преступления совершены в г.Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ремизова Н.В. просит приговор в отношении Дугаря А.А. изменить, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы суда о виновности Дугаря А.А. в сбыте наркотического средства Б. Просит приговор в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить и вынести новое судебное решение с квалификацией действий Дугаря А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание по которой смягчить.

Адвокат указывает, что в период предварительного следствия Дугарь А.А. последовательно давал показания о непризнании вины в сбыте наркотических средств, которые у него не было до обращения Б. с предложением "скинуться" для приобретения наркотиков и покурить. При этом Б. пообещал отдать свою часть денег за наркотики после аванса, поэтому Дугарь приобрел у Ч. наркотическое средство изначально на свои деньги, но по просьбе Б. для себя и него, то есть корысти не преследовал и выгоды не получил. Позднее Б. отдал ему долг за свою часть наркотического средства. Адвокат отмечает, что в ИВС МО РФ "Краснотурьинский" 30 июля 2020 года Дугарь А.А. без разъяснения прав и в отсутствие защитника написал заявление о преступлении, уголовное дело было возбуждено по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ ..., 17 сентября 2020 года Дугарю А.А. предъявлено такое же обвинение, но уже 29 сентября 2020 года те же фактические обстоятельства получили иную оценку с переквалификацией на более тяжкое обвинение. Оспаривая осуждение Дугаря А.А. за сбыт наркотического средства, адвокат настаивает, что наркотическое средство тот приобрел не по своей инициативе, а по просьбе Б., корыстных мотивов не преследовал, прибыли или иной выгоды не имел; при этом купил наркотик и для себя тоже. Назначенное за эти действия наказание в виде 10 лет лишения свободы автор жалобы считает чрезмерно суровым, несоразмерным и явно несправедливым.

В части осуждения за преступление, совершенное 20 июля 2020 года, адвокат просит лишь о смягчении наказания, не оспаривая доказанности виновности и квалификации действий по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Защитник просит учесть, что Дугарь А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, на учете у ... не состоит, служил в Российской Армии и является ветераном военной службы <адрес>; исключительно положительно характеризуется, состоит в гражданском браке, помогая сожительнице воспитывать ее малолетних детей и материально содержать их, поскольку .... Как смягчающие в силу ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства адвокат расценивает участие Дугаря А.А. в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, заявление о признании вины, являющееся активным способствованием раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Дугарь А.А. считает незаконным, необоснованным и несправедливым приговор в части своего осуждения за сбыт наркотического средства Б., просит об его отмене и вынесении нового обвинительного приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 85-89 УПК РФ, он утверждает, что вина в более тяжком преступлении не доказана, поскольку не подтверждается ни письменными, ни вещественными доказательствами. Не согласен, что в основу приговора положены показания Б., который оговорил его и был осужден 10 июня 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ благодаря тому, что своим заявлением переложил на него всю ответственность за совершенное преступление. Указывает, что фактически не совершал никаких действий, которые бы свидетельствовали о сбыте наркотиков, никаких оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении него не проводилось, с 2016 по 2020 год не подвергался уголовному или административному преследованию в сфере незаконного оборота наркотических средств. Предполагая намеренную фабрикацию дела оперативным сотрудником полиции Г., автор жалобы излагает обстоятельства подачи явки с повинной в июле 2020 года под психологическим давлением Г., который, прочитав ему недостоверные показания Б., ввел тем самым в заблуждение и убедил написать явку с повинной, являющуюся, по сути, самооговором и недопустимым доказательством на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку защитник при ее подаче отсутствовал, изложенные в ней сведения он (Дугарь) последовательно отрицает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дугарь А.А. дополнил доводы жалобы тем, что адвокат Паршукова не разъяснила ему прав и последствий написания им явки с повинной; никак не проконсультировала его, не была вызвана на беседу с Г.. Настаивает, что изъятые у Б. наркотики являются его частью того, что они приобрели совместно, "скинувшись деньгами".

В апелляционной жалобе осужденный Выдрин К.С. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде. Отмечает, что суд при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяния в содеянном, а на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем осужденный не согласен, полагая о наличии именно явки с повинной и добровольной выдачи сотрудникам полиции наркотического средства, поскольку при появлении полиции сразу заявил о признании вины, своем раскаянии в содеянном, добровольно указал на место хранения употребляемого ими наркотического средства, добровольно выдал для осмотра свои сотовый телефон и электронный планшет, в котором были фотографии и координаты мест "закладок" наркотических средств.

Кроме того, как считает автор жалобы, суд допустил существенную юридическую ошибку, указав на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, хотя согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачет следовало произвести из расчета один день за один день, поскольку он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Выдрин К.С. уточнил, что наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления просит признать смягчающим обстоятельством и явку с повинной, которая не была надлежаще оформлена сотрудниками полиции. Просит изменить приговор и смягчить наказание, поскольку смягчающие обстоятельства суд привел в приговоре формально

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов Р.П. просит об изменении приговора в отношении осужденного Выдрина К.С. с указанием на зачет времени его содержания под стражей с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. По мнению прокурора, суд, применив п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не учел, что в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ содержится специальная норма в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст.228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Максимов Р.П. просит приговор в отношении Выдрина К.С. изменить по доводам апелляционного представления, в отношении Дугаря А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, а также приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ, привел мотивы признания их достоверными и указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства незаконных приобретения и хранения осужденными без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в качестве доказательств вины осужденных в совершении данного преступления, соответствуют требованиям закона.

Из показаний Дугаря А.А. следует, что 20 июля 2020 он и Выдрин договорились совместно для употребления приобрести наркотики, "сложившись" деньгами по 3000 рублей каждый. Выдрин оформил заказ на "гашиш". Потом получил от него (Дугаря) 3000 рублей и заказал еще "соль". Получив адреса тайников, поочередно съездили туда и вместе забрали наркотические средства. Дома у Выдрина по <адрес> обе "закладки" поделили поровну, частично употребили свои наркотики. Прибывшие в квартиру сотрудники полиции задержали их, изъяв оставшиеся наркотические средства, как у него, так и у Выдрина.

В судебном заседании Выдрин К.С. давал аналогичные показания, пояснив также о том, что на сайте заказал сначала "гашиш", оплатив 3500 рублей, а деньгами Дугаря, полученными попозже, оплатил 1696 рублей за "соль". Наркотики из тайников забрали вместе, дома сразу поделили их, часть наркотика "соль" употребили. Сотрудники полиции в ходе осмотра квартиры, проведенного с его согласия, изъяли его часть наркотиков, а у Дугаря при личном досмотре - наркотики самого Дугаря.

Аналогичные обстоятельства Дугарь и Выдрин изложили в заявлениях от 22 июля 2020 года,

Показания осужденных Дугаря А.А., Выдрина К.С. суд верно положил в основу приговора, поскольку указанные ими обстоятельства содеянного нашли свое подтверждение иными доказательствами.

Свидетели Ш. и А. подтвердили, что Дугарь и Выдрин им знакомы как потребители наркотиков. Для проверки оперативной информации о "закладке" с наркотиками организовали наблюдение, в ходе которого увидели, как Дугарь и Выдрин приехали на такси и прошли в лес, по возвращении уехали на <адрес>, где были задержаны, оба имели визуальные признаки наркотического опьянения, в квартире и у Дугаря изъяли наркотики. Также А. указал, что в открытом доступе на столе лежали сверток с зеленым веществом, пачка из-под сигарет с другим наркотиком и планшет.

Приведенные выше показания осужденных и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире по <адрес> изъяты запрещенные вещества (со стола - сверток с порошкообразным веществом зеленого цвета и такое же вещество с другого стола, пачка из-под сигарет с веществом в виде темного пластилина), телефоны "BQ", "BLACK FOX" и планшет "HUAWEI".

Как следует из протокола личного досмотра, у Дугаря изъяты аналогичные по визуальным приметам сверток с порошкообразным веществом зеленого цвета и вещество в виде темного пластилина.

Из протоколов осмотра мест происшествия установлены участки, где осужденными получены обе "закладки".

Из протоколов осмотра изъятых предметов, гаджетов и запрещенных веществ установлено следующее.

В телефонах осужденных обнаружены входящие вызовы друг другу, время которых соответствует обстоятельствам достижения сговора на совершение преступления и его осуществлению.

В планшете Выдрина обнаружен браузер "..." и открытая вкладка сайта ..., где в личном кабинете пользователя ... имеются сведения о заказах наркотических средств и их приобретении именно 20 июля 2020 года, указанные там вид, масса, стоимость каждого наркотического средства, метод и время их оплаты согласуются, в том числе, с показаниями осужденных.

В истории браузера за 20.07.2020 обнаружены две ссылки на изображения, описание и координаты которых соответствуют сведениям о заказах, указанным выше протоколам осмотров мест происшествия с "закладками" и показаниям осужденных, свидетелей.

Имеются письменное подтверждение произведенных Выдриным 20.07.2020 оплат: с 14:30:29 до 14:31:11 (1699 рублей из имеющихся на счете средств), оплата заказа ; с 13:35:29 до 13:35:54 (3500 рублей с учетом поступивших 3000 рублей), оплата заказа .

Эти данные согласуются с показаниями осужденных, в том числе о последовательности сделанных ими вместе заказов и их совместной оплате, а также со сведениями выписки из его лицевого счета по банковской карте, зафиксированной в протоколах выемки карты у Выдрина и ее осмотра. Согласно выписке, со счета Выдрина К.С. 20.07.2020 произведены операции по оплате платежей и переводов.

Вид, количество и размер наркотических средств правильно определены судом на основании справок о предварительном исследовании N 149-153, заключений экспертов N 188-193.

Являются правильными выводы суда о виновности Дугаря А.А и Выдрина К.С. в совершении указанного преступления и квалификация действий каждого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что в апелляционных жалобах осужденными и защитой не оспаривается.

Что касается выводов суда о незаконном сбыте Дугарем А.А. наркотического средства в крупном размере, то вопреки мнению защиты, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых обоснованно признана достаточной для решения о виновности осужденного в совершении этого преступления.

Показания Дугаря А.А. в судебном заседании и его доводы о том, что он не сбывал Б. наркотическое средство, были аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Они были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивированных выводов.

Так, Дугарь А.А. не отрицал, что Б. обратился к нему с просьбой помочь приобрести наркотическое средство. Сначала отказал,т.к. не было выхода на закупщика, а потом позвонил Ч. с просьбой продать наркотик на сумму 2000 рублей (для себя и Б. поровну). Когда сообщил об этом Б., тот попросил вложить за него 1000 рублей, обещая отдать после аванса. Согласившись, предложил Б. вместе поехать и забрать наркотик, но Б. не смог. Поэтому сам забрал у Ч. наркотическое средство, которое разделил дома, часть своего употребил, а на следующий день сказал Б., что тот может забрать наркотическое средство. Б. вечером пришел к нему домой, и он отдал тому его часть наркотика, за который деньги получил позднее. Считает себя пособником в приобретении наркотика, корысти не имел.