Постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 года №22-2607/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-2607/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 24 июня 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием прокурора Каичевой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Далбаева А.С. на постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года, в соответствии с которым
в удовлетворении представления ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области о замене Далбаеву А. С., родившемуся ... в ... неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами
отказано.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичеву Т.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
... года Далбаев А.С. осужден приговором Красноярского районного суда Астраханской области (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ... года) по <.......> УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока ... . Конец срока ... .
Неотбытый срок составляет 7 месяцев 27 дней.
Администрация ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области обратилась в суд с представлением о замене Далбаеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивировав тем, что последний отбыл более одной трети срока назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, работает в должности грузчика, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет шесть поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания исполняет, к труду относится добросовестно.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Далбаев А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку он положительно характеризуется, имеет 6 поощрений, взысканиям не подвергался, отбыл более одной третей назначенного срока наказания, встал на путь исправления, требования установленного порядка отбывания наказания исполняет, к труду относится добросовестно. Отмечает, что данные обстоятельства подтвердил представитель исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. Указывает, что он трудоустроен в колонии-поселении, получает заработную плату, из которой производят выплаты по исполнительному листу. Заявляет о готовности, в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, возместить причинённый ущерб в большем размере, чем, находясь в колонии-поселении. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела справку о предоставлении ему места работы с целью отбытия назначенного наказания. Ссылается на наличие у него постоянного места жительства. По мнению автора жалобы, неявка потерпевших свидетельствует об их согласии с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что по приговору ему назначено основное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. По приведённым основаниям просит постановление отменить и принять новое решение.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, Далбаев А.С. отбыл более одной трети срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно как добросовестный работник, активно участвует в общественной жизни, вину признал и раскаялся, неоднократно поощрялся руководством ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с чем администрация считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на более мягкое.
Вместе с тем, отбытие лицом установленной части лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Далбаев А.С. не утратил общественную опасность, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и что именно эти основания послужили для поощрений Далбаева А.С. администрацией исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд проверил доводы, изложенные в представлении, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, дал им верную оценку, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Далбаеву А.С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.
Назначение именно этого вида наказания Далбаеву А.С. определено было судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, в том числе наличия у Далбаева А.С. и других обстоятельств, изложенных в приговоре.
Достаточных и убедительных оснований для замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Все данные о поведении осуждённого Далбаева А.С. в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания более мягким, учитывая помимо вышеизложенного и то обстоятельство, что удовлетворение таких представлений - это право, а не обязанность суда.
Нарушений норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года в отношении Далбаева А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка