Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-2606/2022

от 24 мая 2022 г.

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного В,

защитников - адвокатов Чепелева А.В., Лымаренко А.Э., Грубой Л.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных В, А, Б на приговор Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года, которым

А, родившаяся <данные изъяты> в г. Щёлково <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Б, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, район им. Лазо, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

29.08.2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19.03.2018 года по отбытию срока наказания

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В, родившийся <данные изъяты> в г. Щёлково <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

20.02.2007 года Щелковским городским судом Московской области по п. "а" ч.2 ст.166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 25.08. 2008 года Щелковским городским судом Московской области по ст. 134 УК РФ, 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

24.09.2009 года Щелковским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 3 п. "а", ч.1 ст. 109, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 24.06.2015 года,

13.02. 2020 года Щелковским городским судом по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей ( штраф не оплачен);

28.09.2020 года Щелковским городским судом по ст. 314.1 ч. 2, ст.70, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафа в размере 7000 рублей;

осужден 17.03.2021 года Щелковским городским судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ст.69 ч.2, ст.74 ч.4, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 7 000 рублей, который исполнять самостоятельно

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Щелковского городского суда от 17.03. 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 7 000 ( семь тысяч ) рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

А, Б и В признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная А просит изменить приговор суда, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно в связи с тем, что она свою вину признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено, она страдает тяжелым заболеванием.

В апелляционной жалобе осужденный Б просит переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.116 УК РФ и ст.119 УК РФ, просит учесть противоправное поведение потерпевшего Михалева, тот факт, что разбоя в отношении Михалева он не совершал, просто замахнулся на него обухом топора и ударил по ноге, чтобы пресечь его агрессивное поведение. Михалев оставил деньги на столе, чтобы приобрести на сайте Гидра наркотики, а также телефон. Имущество Михалева он собирался ему вернуть. Считает, что оперативные сотрудники путем морального на него давления получили ложные показания.

В апелляционной жалобе осужденный В просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Обращает внимание на то, что подсудимая А поясняла в судебном заседании, что следователь Прокудин переписал с показаний, полученных в отсутствие адвоката сотрудником полиции Фисуновым и И протоколы допроса, которые они подписали, не читая, не рассказав о событиях, которые имели место на самом деле, так как на то были причины. Сотрудники полиции Фисунов и И принуждали к даче заведомо ложных показаний. Фисунов был уволен из органов внутренних дел, не была обеспечена явка Фисунова в судебное заседание для подтверждения обстоятельств, предусмотренных ст.73 ч.1 п.п. 5,6,7 УПК РФ.

В материалах дела отсутствует орудие преступления - топор, отсутствуют следы крови и ДНК потерпевшего, также судом не учтено заключение эксперта N 92 от 10.04.2021 года о наличии у потерпевшего Михалева телесных повреждений, не повлекших за собой расстройства здоровья. Следствием и судом не установлено, чем причинены телесные повреждения Михалеву. Также осужденный считает, что не установлено наличие предварительного сговора между ними на совершение преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний потерпевшего Г в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, на очных ставках с Б, В, показаний свидетелей З, И, письменных материалов дела: заявлении потерпевшего Г, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями товароведческой, дактилоскопической экспертиз, заключением судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям Г, которые не причинили вреда здоровью, и других доказательствах по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что потерпевший и свидетели обвинения, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения А, Б и В указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Суд положил в основу обвинения показания потерпевшего Г и протоколы очных ставок с его участием, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре, что в показаниях на предварительном следствии Г более конкретно указал роль и действия каждого из подсудимых при совершении преступления, суд отметил, что данные показания даны потерпевшим сразу после случившегося, когда он помнил лучше все произошедшее. Оснований для оговора потерпевшим осужденных суд не установил.

В ходе судебного разбирательства следователь Д пояснял, что никакого незаконного воздействия или давления на подозреваемых, обвиняемых им не оказывалось, при допросах участвовали адвокаты, Б, А и В не жаловались на состояние здоровья, все показания записаны в протокол допроса с их слов, замечаний от них не поступало. Он также проводил допрос потерпевшего Г, который был в адекватном состоянии и давал показания добровольно, рассказав об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы жалоб в этой части несостоятельными.

Противоправного поведения в действиях Г суд не установил, к доводам подсудимого Б о том, что тот хотел успокоить Г, который вел себя вызывающе, и ударил обухом топора по ноге, суд отнесся критически и опроверг исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы осужденного В о непричастности к совершению данного преступления. Были предметом оценки суда первой инстанции, который признал их недостоверными и опроверг совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих его виновность в совершении деяния, суд относя к ним критически, считая, что они также выдвинуты с целью избежать ответственности за содеянное преступление. С оценкой судом доводов осужденного В судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Б о недозволенных методах в ходе предварительного расследования, в связи с чем им подавались многократные жалобы в различные инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о том, что им обжаловалось возбуждение уголовного дела по ст. 162 УК РФ, неправомерные действия сотрудников МУ МВД России " Щелковское". По результатам рассмотрения жалоб нарушений в действиях должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии умысла у осужденных на совершение разбоя свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, которые с корыстной целью противоправного и безвозмездного завладения имуществом Е совершили разбойное нападение него, вступив между собой в предварительный сговор.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд установил, что квалифицирующий признак усматривается в совместном и согласованном характере действий подсудимых: они совместно и согласованно в ночное время пригласили к себе домой потерпевшего Е, неожиданно напали на потерпевшего, при этом каждый выполнял отведенную ему роль в группе, после чего, завладев имуществом потерпевшего, втроем распорядились денежными средствами, приобретя совместно наркотическое средство. То обстоятельство, что в процессе разбойного нападения лишь Б угрожал предметом, используемым в качестве оружия, а именно топором, которым и нанес удар потерпевшему, не влияет на квалификацию содеянного всеми осужденными, поскольку все подсудимые действовали совместно и согласованно согласно распределению ролей, имея единую цель- завладение имуществом и деньгами потерпевшего.

Из материалов дела следует, что предмет, используемый в качестве оружия, - топор- был установлен, изъят и признан по делу вещественным доказательством вопреки доводам апелляционных жалоб. Отсутствие следов рук на орудии преступления не опровергает выводов суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка, суд положил в основу приговора допустимые доказательства, совокупность добытых по делу доказательств судебная коллегия считает достаточной для вывода суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 116 ч.1, 119 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, считает, что установленными фактическими обстоятельствами по делу и совокупностью добытых по делу доказательств полностью установлена вина осужденных А, Б и Ж в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и их действия квалифицированы судом первой инстанции правильно по ст.162 ч.2 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления и данные об их личности, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства у осужденных В и Б, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В действиях А суд не установил наличие отягчающего обстоятельства, с учетом смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.61. ч.1 п. "и" УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно назначил ей наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ не усмотрел, назначение наказания в виде реального лишения свободы А, Б и В мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, а также назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ по доводам жалоб не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года в отношении А, Б и В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка