Постановление Ярославского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-2606/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-2606/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова Евгения Валерьевича, <данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления суда без изменения,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 3 марта 2020 года Петров Е.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2020 года, конец срока - 2 мая 2021 года.
Осужденный Петров Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает принятие во внимание наложенных на него взысканий необоснованным, так как они имели место в период содержания в следственном изоляторе до вынесения приговора, полагает несостоятельной ссылку суда на его пассивное участие в спортивных мероприятиях в связи с трудовой занятостью, уверен в отсутствии оснований для учета мнения администрации исправительного учреждения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения, несмотря на доводы защитника, нашли свое отражение в постановлении, производственная характеристика учтена судом при вынесении постановления, что прямо следует из его текста.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Петров Е.В. отбыл более 1/3 назначенного срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, делает правильные выводы, принимает посильное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях.
Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений, а также наличие 4 взысканий, учтен их характер и предмет получения, суду было известно, что взыскания были наложены в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами.
В соответствии с представленными сведениями взыскания на осужденного Петрова Е.В. наложены после вынесения приговора, в связи с чем доводы последнего в данной части несостоятельны.
Суд в постановлении отразил указанные в представленной из исправительного учреждения характеристике сведения о посильном, а не пассивном, как указано в жалобе, участии осужденного в спортивных мероприятиях, что, вопреки доводам Петрова Е.В., учтено судом как положительно характеризующие данные.
Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации не являлось исключительным для суда.
При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости Петрова Е.В. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2020 года в отношении осужденного Петрова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ратехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка