Постановление Тульского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2606/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2606/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Коноваленко В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коноваленко В.Э. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 12 августа 2020 года, которым
Коноваленко Виталию Эдуардовичу, <данные изъяты>, осужденному 16 апреля 2018 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 (12 преступлений), ч. 3 ст. 285 (30 преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Коноваленко В.Э. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не привел основанных на законе фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что имеет 7 поощрений, трудоустроен, участвует в спортивных и воспитательных мероприятиях, его поведение является стабильным, положительно направленным.
Отмечает, что суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание, что он не уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением, а отсутствие исполнительных листов не дает оснований полагать, что им не были приняты меры к возмещению причиненного ущерба.
Утверждает, что он добросовестно предпринимал меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшей стороне, однако ущерб не был возмещен по объективным, не зависящим от него причинам, и данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коноваленко В.Э. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.
Прокурор Красникова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд обоснованно учел то, что Коноваленко В.Э. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд и участие в конкурсах и спортивно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, прошел обучение в профессиональном училище, является студентом университета, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает родственные связи, гражданских исков не имеет, отбывает наказание на облегченных условиях.
Согласно выводу администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, осужденный характеризуется положительно, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, данных о его личности, не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания могут быть на данном этапе достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного Коноваленко В.Э.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Коноваленко Виталия Эдуардовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка