Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №22-2606/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-2606/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Гизатуллиной Д.У. и Нурмухаметовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразбахтиной Г.И.,
с участием прокурора Теняевой Е.А.,
осужденного Гут Д.И. посредством видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Исхакова Р.Р. по соглашению,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева К.О. с дополнением, апелляционным жалобам осужденного Гут Д.И. и адвоката Исхакова Р.Р. на приговор Иглинского межрайонного суда РБ от 2 марта 2020 года, которым
ГУТ Д.И., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Гут Д.И. под стражей в период с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Гут Д.И. и его адвоката Исхакова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Теняевой Е.А., поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гут Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гут Д.И. свою вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Исхаков Р.Р. в защиту интересов осужденного Гут Д.И. считая приговор суда незаконным и необоснованным просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гут Д.И. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, Гут Д.И. из под стражи освободить. Считает, что выводы суда об умышленном нанесении Гут Д.И. множественных ударов потерпевшему руками и ногами являются лишь предположением о том, как могли развиваться события. Суд привел в доказательства показания свидетеля Свидетель N 4, который показал, что видел лишь один удар рукой, который осужденный нанес потерпевшему. Иных доказательств, указывающих на нанесение Гут потерпевшему множественных ударов руками и ногами в область грудной клетки, не имеется. Просит показания свидетеля Свидетель N 4 признать недостоверными, поскольку они не последовательны и противоречивы. В тексте явки с повинной от 07.08.2019 г. не уточняется, каким образом были нанесены телесные повреждения, и не описываются умышленные действия. Между тем, в явке с повинной от 08.08.2019 г. Гут уже более подробно описывает, что он столкнул с дивана потерпевшего и наступил ему на грудь. Указывает, что в квартиру Свидетель N 4 могли зайти иные лица, поскольку входная дверь не была заперта, а сама квартира являлась притоном для лиц, употребляющих алкоголь. Не исключает версии о причастности к смерти ФИО9 иных лиц, в частности ФИО10, который также употреблял спиртные напитки в квартире Свидетель N 4. Просит обратить внимание на показания свидетеля Свидетель N 5, согласно которым, когда она проснулась, ФИО10 дома не было, куда он ушел и где он находился, следствию не удалось выяснить. Также Свидетель N 5 указала, что после вызова ФИО10 в органы, он сказал, что убил человека. ФИО10 является единственным фигурантом дела, показания которого не были проверены. В течение месяца после обнаружения трупа ФИО9, ФИО10 находился в запое, после покончил жизнь самоубийством. При рассмотрении дела, судом не была исключена вероятность того, что смерть ФИО9 наступила в результате не умышленных, а неосторожных действий Гут. Не исключает, что между Гут и ФИО9 был конфликт, Гут неосторожно наступил на грудь потерпевшего, затем Гут лег спать на кровать, а ФИО9 остался лежать на полу, ночью же Гут, когда выходил в туалет, неосторожно наступил на грудь лежащего на полу потерпевшего. Просит обратить внимание на показания эксперта ФИО22, который показал, что перелом грудины мог быть причинен при давящем воздействии ногой. На основании изложенного, считает, что в действиях его подзащитного доказано лишь наличие признаков причинения смерти по неосторожности. При назначении наказания просит учесть, что Гут ранее не судим, смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гут Д.И. считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить. Указывает, что он явился жертвой оговора Свидетель N 4 В приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг иные. Указывает, что при допросе в качестве подозреваемого на него было оказано давление сотрудниками полиции, его заставляли написать о том, что он бил ФИО9. Первоначальную явку с повинной написал под физическим давлением. Только после посещения адвоката, он написал правдивую явку с повинной. Указав о том, что он нанес телесные повреждения, он понимал как то, что неосторожно наступил на ФИО9, не исключал, что могут быть повреждения, потому что услышал хрип. В приговоре явка с повинной указана не полно.Просит принять во внимание, что показания Свидетель N 4 от дата, а им явка с повинной принесена дата, усматривает в этом противоречия. Считает, что на Свидетель N 4 тоже было оказано давление, что объективно подтверждается протоколом его допроса, после чего он дал показания против него. Показания Свидетель N 4 противоречивы в части указания места его избиения им (Гут) и места, где он ночевал, не соответствуют действительности. Утверждает, что он Свидетель N 4 не избивал, поскольку телесных повреждений у него не обнаружено, данные показания были нужны оперативным сотрудникам. Указывает, что он стал обвиняемым только после показаний Свидетель N 4 от дата, указавший об его причастности, ранее он давал другие показания, обстоятельства избиения им потерпевшего указаны по разному. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N 4, данные в ходе судебного заседания, указавшей о том, что Свидетель N 4 не говорил ей об избиении им (Гут). Мотив преступления, установленный судом, является необоснованным, все свидетели указывали, что он спал. Указывает, что дверь в квартире не была заперта, в квартиру мог зайти любой, что подтверждает и свидетель Свидетель N 4. Где Свидетель N 4 спал ночью, достоверно не установлено. Просит обратить внимание на показания свидетеля Свидетель N 5, где она указывает, что ФИО10 сам говорил, что убил человека. Во время судебного заседания, свидетелю был задан вопрос, кого имел ввиду ФИО10, когда говорил, что убил человека, свидетель пояснила, что ФИО9. Также просит обратить внимание на записку, оставленную ФИО10 где его почерком было написано, что он пошел в тюрьму. Эти обстоятельства судом в приговоре указаны не достоверно. Утверждает, что в тот день в квартире Свидетель N 4 он находился не один, с ним были Свидетель N 2, ФИО10, Свидетель N 1 Свидетель N 4 где они на кухне употребляли спиртные напитки. ФИО9 в то время находился в зале, смотрел телевизор. В течение вечера он не общался с ФИО9, позже он пошел в зал и сразу лег спать. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО7. Все свидетели, которые находились в квартире, указали, что в течение вечера никто не ругался, конфликтов не было. Также утверждает, что в приговоре имеются несоответствия по осмотру места происшествия. Также в материалах дела есть показания свидетелей, указывающих на то, что в квартире у Свидетель N 4 был притон, и там постоянно употребляли алкоголь. Просит обратить внимание на показания свидетелей Свидетель N 3 Свидетель N 2, Свидетель N 10 ФИО84, ФИО83. Считает, что показания свидетелей, данных в судебном заседании, прямо указывают на причастность ФИО10 к смерти ФИО9. Показания свидетелей не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы. Не отрицая, что он мог на ФИО9 наступить, ночью в темноте по неосторожности, просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. Отсутствуют доказательства того, что он нанес потерпевшему множественные удары, выводы суда основаны на предположениях. Указывает версию о причастности к содеянному Свидетель N 1, который ранее отбывал лишение свободы. Кроме того, указывает, что им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые суд удовлетворил в части. Указывает, что согласно прослушанным аудиозаписям дополнены только показания свидетеля Свидетель N 5, остальные замечания отклонены, хотя все замечания к протоколам имеют существенное значение. Обращает внимание на то, что вопросы и ответы в судебном заседании к свидетелям Свидетель N 5, Свидетель N 4 в судебном протоколе отражены не полно, указывает, что судом не были исследованы объяснения ФИО7
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев К.О. с учетом доводов дополнительного апелляционного представления просит приговор изменить, назначив осужденному Гут Д.И. справедливое наказание. Указывает, что при назначении наказания судом преступление квалифицировано верно, между тем не в полной мере учтена тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Гут Д.И. преступления, где судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явки с повинной, между тем, мотивированного решения о не принятии в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления не имеется. Также не имеется мотивированного решения по факту выявленного у осужденного в ходе судебно-психиатрической экспертизы заболевания- синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В связи с чем, считает назначенное наказание не отвечающим целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ссылаясь на то, что судом не мотивировано признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит исключить из приговора данное отягчающее обстоятельство, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гут Д.И. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, исходя из показаний свидетеля Свидетель N 4, согласно которым, дата он пришел со дня рождения, около 22 часов он находился дома с Гут Д.И. и ФИО9 После чего Гут Д.И. начал предъявлять к нему претензии из-за того, что он куда-то девал продукты, и начал бить его (Свидетель N 4) руками и ногами. ФИО9 за него заступился, на что Гут Д.И. подошел к ФИО9 и правой рукой, со всей силой нанес ФИО9 один удар в область груди. От удара ФИО9 упал спиной на диван. Он (Свидетель N 4), уличив момент, взял вещи и выбежал на улицу, переночевал около своей квартиры, при этом из его квартиры никто не выходил и туда никто не заходил. Утром ФИО9 был обнаружен мертвым.
Суд обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными и соответствующими действительности, поскольку в целом они являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Свидетель N 4 обнаружен труп ФИО9, с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО9 наступила от тяжелого травматического шока, развившегося в результате закрытой травмы органов грудной полости с множественными переломами ребер.
Указанные сведения согласуются с данными, содержащимися в явке с повинной Гут Д.И. от дата, в которой он сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО9
Из свидетельских показаний Свидетель N 2, Свидетель N 1 следует, что накануне дата они употребляли спиртное в доме у Свидетель N 4, где кроме последнего, находились Гут Д.И., ФИО9, ФИО10 Также из этих показаний следует, что употребив спиртное, дом Свидетель N 4 покинул Свидетель N 1, затем Свидетель N 2 и ФИО10, которые направились в магазин за спиртным.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, когда она стала расспрашивать ФИО10 о случившемся, он ей рассказал о том, что он с Свидетель N 2 пришел на "хату", где были все "пацаны", стали распивать спиртное. Посидев 2-2,5 часа, он с Свидетель N 2 ушел из данной квартиры.
Факт нахождения дата около 21-21.30 часа Свидетель N 2 и ФИО10 в магазине "...", подтвердила работник магазина свидетель Свидетель N 3, указав, что купив спиртное, они еще 1 час или 1 час 20 минут стояли на крыльце и распивали спиртное, никуда не уходили.
Таким образом, свидетельские показания подтверждают, что в квартире Свидетель N 4 дата в вечернее время, после того, как все разошлись, оставались Гут Д.И., ФИО9, Свидетель N 4
Обстоятельства, изложенные ФИО10 своей жене - Свидетель N 5 о том, что он с Свидетель N 2 ушел из квартиры Свидетель N 4, соответствуют показаниям Свидетель N 2
Как показал Свидетель N 4, он был очевидцем того, как Гут Д.И. со всей силой нанес ФИО9 один удар в область груди из-за того, что ФИО9 заступился за него (Свидетель N 4) в ходе конфликта, после чего он выбежал на улицу, и при нем никто в квартиру не заходил.
Не доверять указанным показаниям свидетеля Свидетель N 4 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо причин для оговора осужденного свидетелем Свидетель N 4 не установлено. Имеющиеся небольшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 4, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части указания места в квартире, где Гут наносил ему побои, в зале или в кухне; где он ночевал, на лестничной площадке или на скамейке - существенными не являются.
Причину изменения первоначальных показаний свидетелем Свидетель N 4, который ранее не указывал обстоятельства избиения потерпевшего осужденным Гут Д.В., пояснил сам свидетель Свидетель N 4, указав о том, что ему угрожал Гут Д.В., который просил не рассказывать о данном факте, он его боялся. Об оказании давления на данного свидетеля осужденным Гут Д.В. свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель N 10, который пояснил о том, что в ходе следствия после допроса Свидетель N 4, который рассказал о причастности Гут Д.В. к преступлению, последний ожидал Свидетель N 4 в коридоре и сказал ему фразу: "Я же тебе сказал, не рассказывать".
Объективность показаний других свидетелей по делу, сомнений не вызывает, их показания согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Гут Д.И. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ.
Утверждения осужденного и его защитника о причастности к преступлению иных лиц, в частности ФИО10, Свидетель N 1, о неосторожном характере действий осужденного Гут Д.И., который лишь наступил на грудь потерпевшего, судебная коллегия признает неубедительными, данные суждения являются их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам.
Исходя из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, вечером из квартиры, где находился потерпевший, ФИО10 ушел вместе с Свидетель N 2, они направились в магазин, где находились больше часа, затем ФИО10 пошел домой.
Объективных данных, свидетельствующих о причастности к преступлению иных лиц, не установлено. Сведений о том, что в квартире находились иные лица, после того, как Свидетель N 4 выбежал на улицу, оставив потерпевшего и осужденного наедине, материалы уголовного дела не содержат.
В показаниях осужденного Гут Д.И., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, также отсутствуют сведения о посторонних лицах в квартире Свидетель N 4 в ночь с дата по дата. Напротив, из этих показаний следует, что в квартире в указанное время с потерпевшим он находился один (л.д.36-40 т.2) Данные показания осужденного Гут Д.И., в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает достоверными, учитывая, что эти показания получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, с разъяснением Гут Д.И. положений ст. 51 Конституции РФ.
Доводы осужденного Гут Д.И. о высказываниях ФИО10 о том, что это он убил потерпевшего, признаются не состоятельными, поскольку основаны на предположениях.
Из материала проверки по факту смерти ФИО10, исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО10 в последнее время употреблял спиртные напитки, страдал "белой горячкой", высказывал мысли о суициде. Данных о возможном совершении им преступления в отношении кого-либо, материал проверки не содержит.
Суд обоснованно учел явку с повинной Гут Д.И. от дата, в которой он признает нанесение телесных повреждений потерпевшему, в качестве допустимого доказательства по делу. Как следует из материалов уголовного дела указанная явка с повинной Гут Д.И. написана собственноручно, без какого-либо оказания на него физического или морального давления, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Доводы осужденного Гут Д.И. относительно нарушения закона при даче его явки с повинной были тщательно проверены при допросе в судебном заседании свидетелей - сотрудников правоохранительных органов и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Гут Д.В. лишь наступил на грудь потерпевшего, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются: выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО9, причинены неоднократными ударными воздействиями тупых предметов незадолго до смерти; показаниями эксперта ФИО22 о том, что наличие телесных повреждений на трупе спереди и сзади исключают их образование при падении, а в результате надавливания ногой также исключается, поскольку в этом случае необходимо сделать более ударное воздействие, чтобы образовался локальный перелом.
Судебная коллегия учитывает, что руки, которыми по показаниям свидетеля Свидетель N 4, осужденный изначально нанес удар потерпевшему ФИО9, также обладают характеристиками твердых тупых предметов, а то обстоятельство, что от удара ФИО9 упал спиной на диван, свидетельствует о значительности удара, нанесенного осужденным Гут Д.В. потерпевшему.
Судом достоверно установлено, что впоследующем, осужденный, нанося множественные удары руками и ногами в область грудной клетки потерпевшего, тяжкий вред его здоровью причинил умышленно, а по отношению к факту причинения смерти потерпевшему, его вина была неосторожной.
Однако с учетом пределов предъявленного обвинения судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании причиненных потерпевшему телесных повреждений, указанный судом характер телесных повреждений "различной тяжести". Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены лишь телесные повреждения, которые по признаку вреда здоровью расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом ссылка на иной характер телесных повреждений отсутствует.
Другие доводы апелляционных жалоб также необоснованны, противоречат установленным судом обстоятельствам преступления, вина осужденного подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Мотив преступления судом установлен и отражен в приговоре, из-за личных неприязненных отношений, возникших у Гут Д.И. к потерпевшему.
Суд в полной мере исследовал и психическое состояние Гут Д.И., с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания, судом учитывался характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гут Д.И., суд признал явки с повинной, наличие на его иждивении 2-х малолетних детей.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении Гут Д.И. активного способствования раскрытию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку в своих показаниях в ходе предварительного и судебного следствия Гут Д.И. не подтверждал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в обвинении, кроме того, имеющиеся в уголовном деле явки с повинной судом уже учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ).
С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Гут Д.И. реального наказания, связанного с изоляцией от общества, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения в отношении Гут Д.И. правил ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденного подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению, по следующим основаниям.
Принимая решение о назначении виновному вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в приговоре суд первой инстанции указал, что учитывает при этом данные о личности Гут Д.И., характер, общественную опасность совершенного преступления, а также наступившие последствия в виде смерти человека.
Между тем, в силу части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного закона в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поскольку при решении вопроса о виде наказания суд незаконно учел обстоятельства, являющиеся элементом объективной стороны состава преступления, данная ссылка суда подлежит исключению из приговора.
Кроме того, суд признал, что Гут Д.И. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Однако по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.
В приговоре данных обстоятельств не приведено, не указаны какие-либо мотивы, по которым суд признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание.
Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
При таких обстоятельствах указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Гут Д.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом наличие у Гут Д.И. синдрома зависимости от алкоголя, не влечет дальнейшего смягчения ему наказания.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом, требования положений ст. 260 УПК РФ при этом соблюдены. Постановлением суда от 22 апреля 2020 года данные замечания частично удовлетворены, решение суда в части отклонения замечаний в остальной части достаточно мотивировано. Оснований не доверять данным выводам у судебной коллегии не имеется, протокол судебного заседания по смыслу закона не является стенограммой, положения ст. 259 УПК РФ не обязывают суд дословно излагать содержание показаний и вопросов участников процесса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года в отношении осужденного Гут Д.И. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление с дополнением:
- исключить из описательно-мотивировочной части при описании причиненных потерпевшему телесных повреждений, указанный судом характер телесных повреждений "различной тяжести";
- исключить из приговора признание судом отягчающим обстоятельством совершение Гут Д.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; указание на учет при назначении наказания последствия преступления в виде смерти потерпевшего;
- смягчить назначенное Гут И.И. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Хомечко М.Ю.
Судьи: Гизатуллина Д.У.
Нурмухаметова Л.М.
Справка: дело N 22-2606/2020
Судья первой инстанции Хамидуллин Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка