Постановление Приморского краевого суда от 05 мая 2014 года №22-2606/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 22-2606/2014
 
г. Владивосток 05 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 584
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Батка М.З. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года, которым ходатайство
Батка Миклоша Золтановича, ... года рождения, уроженца ... ,
о приведении приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года и Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы Батка М.З. и просившего постановление отменить, назначенное осужденному наказание снизить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд
установил:
Батка М.З. осужден по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Судимость Батка М.З. по данному приговору не снята и не погашена, в связи с его дальнейшим осуждением 10 ноября 2006 года Приморским краевым судом, который окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы назначил осужденному по правилам ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 июня 2005 года (л.д.№).
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 15 июня 2005 года в соответствием с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, Федеральными законами № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года и № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Батка М.З. не согласен с постановлением, считает его несправедливым и незаконным. Ссылаясь на нарушение судом ст. 10 УК РФ, ст. 7 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006, полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был установить смягчающие и отягчающие обстоятельства, применить положения всех Федеральных законов, изменивших редакцию УК РФ на момент подачи его ходатайства, в том числе № 377-ФЗ от 27.12.2009, № 420-ФЗ от 07.12.2011, № 141-ФЗ от ... и снизить назначенное ему наказание.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Уголовного Кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.
Рассматривая ходатайство осужденного Батка М.З. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в части применения изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года, поскольку указанный Закон в отношении Батка М.З., осужденного 15 июня 2005 года за преступление, совершенное 14 мая 2005 года, не является новым уголовным законом, об обратной силе которого идет речь в статье 10 УК РФ. Оснований не согласится с этим решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Между тем, с решением суда, принятым по ходатайству осужденного в части применения к нему положений Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в сторону улучшения положения осужденных изменены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, стали предусматривать возможность назначения лицу максимального наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а не трех четвертей, как было ранее.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными указанным законом, суд первой инстанции указал, что при постановлении приговора обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, установлены не были.
Между тем, из представленных материалов видно, что при постановлении приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2005 года, о пересмотре которого ходатайствовал осужденный, определяя вид и размер наказания, суд установил в действиях Батка М.З. наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отнесенного уголовным законом к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств у осужденного, наказание ему назначалось с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора, исходя из условий о том, что максимальный срок наказания за совершенное осужденным преступление не мог превышать 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Изложенное давало основания для применения положений Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года к осужденному Батка М.З., однако суд первой инстанции этого не учел, в связи с чем, принятое постановление нельзя признать законным.
Нельзя согласиться с постановлением суда ещё и потому, что отказывая осужденному, суд мотивировал свое решение тем, что Батка М.З. ранее обращался с ходатайствами о приведении вышеуказанного приговора суда в соответствие с Федеральными законами, принятыми позднее 29 июня 2009 года, однако эти выводы суда представленными материалами не подтверждены.
Согласно копий судебных постановлений от 08 ноября 2011 года, имеющихся в материалах дела (л.д. №), ранее Партизанский районный суд Приморского края рассматривал два ходатайства осужденного - о приведении приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2005 года в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года. При этом ни в том, ни в другом случае, вопрос о возможности изменения приговора в связи с принятием иных Федеральных законов, принятых после 29 июня 2009 года, в том числе Федерального закона № 141-ФЗ, судом первой инстанции не обсуждался. Данных о том, что осужденный уже обращался с таким ходатайством к суду, в представленных материалах также нет
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении от 12 ноября 2013 года по ходатайству Батка М.З. о приведении приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, принятое в этой части постановление не может быть признано законным, и в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части - удовлетворению.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая, что в судебном заседании апелляционного суда представленные материалы исследованы в полном объеме, в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.
Рассматривая ходатайство осужденного о приведении приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как уже было отмечено выше, из приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2005 года усматривается, что при назначении Батка М.З. наказания суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, усмотрел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
С учетом этого, наказание осужденному было назначено исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления и предусматривающей возможность назначения наказания в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действующие в настоящее время положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, предусматривают возможность назначения лицу максимального наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Тем самым, положения ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года улучшают положение осужденного.
При таких обстоятельствах приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2005 года в отношении Батка М.З. подлежит изменению, назначенное осужденному наказание - смягчению, а доводы апелляционной жалобы в этой части - удовлетворению.
Утверждение Батка М.З. в жалобе о незаконности судебного решения в связи с тем, что суд самостоятельно должен был применить положения всех Федеральных законов, изменивших редакцию УК РФ, несостоятельно. В поданном суду ходатайстве осужденный об этом не просил, указывал лишь о применении изменений, внесенных Федеральными законами № 133-ФЗ от 31 октября 2002 и № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
Учитывая изложенное, а также исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно устанавливать предмет судебного разбирательства, в том числе решать вопрос о возможности применения к осужденному тех или иных Федеральных законов, о которых тот не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения к нему положений Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, рассмотрению по существу не подлежат.
Как было отмечено выше, ввиду отсутствия такой просьбы в ходатайстве Батка М.З., этот вопрос судом первой инстанции не разрешался.
Разрешение же такого вопроса судом проверочной инстанции, которым является апелляционный суд, не только прямо нарушит закрепленный в ст. 47 ч. 1 Конституции РФ и в ст. 8 ч. 3 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства о праве рассмотрения дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но и фактически лишит осужденного одной из стадий судебного производства и права на пересмотр постановленного по этому вопросу судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Батка Миклоша Золтановича о приведении приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года - отменить.
Ходатайство Батка М.З. о приведении приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 15 июня 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года - удовлетворить:
с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) смягчить наказание, назначенное Батка М.З. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Батка М.З. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Батка М.З. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка