Дата принятия: 11 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2606/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-2606/2014
г. Тверь 11 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А. при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Тетеркиной О.В.
адвоката Ханской Е.В.
осужденного Орлова А.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова И.А. в защиту интересов осужденного Орлова А.Б. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 24 сентября 2014 года, которым
Орлов Александр Борисович, ... года рождения, уроженец д. ... , ранее судимый:
1) 20.12.2007 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.09.2010 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;
осужден по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего; осужденного, адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Морозова И.А.; прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения; суд
установил:
Орлов А.Б. признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов И.А. действующий в интересах осужденного Орлова А.Б. выражает несогласие с приговором суда.
В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства, вину подсудимый признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, активно способствовал проведению расследования правдивыми показаниями, тяжких последствий от преступления не наступило.
Адвокат полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены условия жизни подсудимого на момент совершения преступления, а именно: подсудимый вынужденно проживал в перенаселенной квартире, где находились инвалиды и больные хроническими заболеваниями, был вынужден уехать в ... на заработки по требованию проживающих по месту его жительства лиц.
За период проживания в ... административных правонарушений и преступлений не совершал.
В судебном заседании подсудимый просил не лишать его свободы, заверил суд, что должные выводы он сделал.
Адвокат полагает, что назначенное судом наказание Орлову А.Б. по своему размеру, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Адвокат просит приговор суда от 24.09.2014 года изменить, назначенное наказание смягчить. Жалобу рассмотреть без участия адвоката Морозова И.А.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морозова И.А., действующего в интересах осужденного Орлова А.Б., государственный обвинитель Е.А. Сабель полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, наказание назначено строго в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ.
Доводы мотивирует тем, что судом учтено, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, данных свидетельствующих об активном способствовании Орлова А.Б. в проведении расследования преступления, как это понимает закон, по делу не имеется и судом установлено не было, не указано это и в доводах жалобы.
Государственный обвинитель считает, что суд сделал правильный вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции об общества. Такой вывод основан на крайне отрицательных характеристиках и поведении Орлова. После освобождения он нигде не работал, жил за счет его родителей, пьянствовал, следовательно, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, с учетом требований ст. 18 и 68 УК РФ при наличии рецидива ему не могло быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения ст. 64 УК РФ. Однако и исключительных обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в рамках ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Государственный обвинитель просит приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор оставить без изменения.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении Орлова А.Б. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Орлову А.Б., который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Орловым А.Б. и его защитником не оспаривались.
Выводы суда о виновности Орлова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению, с которым он согласился в установленном законом порядке.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 63, 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех данных о личности.
При назначении Орлову А.Б. наказания суд в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе. Так суд признал в качестве таковых и учел при назначении наказания - полное признание Орловым А.Б. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Данных о том, что Орлов А.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как обоснованно указано в возражениях государственных обвинителя, в материалах дела не содержится, в связи с этим оснований для признания таковых в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.
Суд также принял во внимание при назначении наказания наличие в действиях Орлова А.Б. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Данные о личности виновного являлись предметом исследования суда и были учтены при назначении наказания. Судом установлено, что Орлов А.Б. не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, социальными связями не обременен, имеет не снятую и непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, находился в федеральном розыске.
В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении Орлова А.Б. положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление Орлова А.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, указывающего на условия жизни подсудимого, в связи с которыми он оставил место жительства, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку данное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, и поэтому в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 24 сентября 2014 года в отношении Орлова Александра Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова И.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий:
Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
