Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-2605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Щукина А.Г.

судей Жамбаловой Д.Ж., Непомнящих Н.А.

с участием прокурора Красиковой Е.И.

адвоката Казанова А.С.

осужденного Голубева Ю.Н.

при секретаре Самоходкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л., апелляционную жалобу осужденного Голубева Ю.Н. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 23 июня 2021 года, которым

Голубев <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных судом в приговоре.

Мера пресечения Голубеву Ю.Н., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного Голубева Ю.Н. и адвоката Казанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а кроме того, просившей исключить из резолютивной части приговора назначение осужденному дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Ю.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ПОТЕРПЕВШИЙ в период времени с 19 часов до 19 часов 45 минут <Дата> по адресу: <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Голубев Ю.Н. вину по предъявленному обвинению признал, показав, что вечером <Дата>, вернувшись домой, он застал ПОТЕРПЕВШИЙ рядом со своей раздетой сожительницей. В конфликт он не вступал, ПОТЕРПЕВШИЙ сам напал на него сзади, нанеся удар по голове, от которого он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, ПОТЕРПЕВШИЙ нанес ему удары стулом и деталью от него по голове и спине. В ходе драки они упали на пол, ПОТЕРПЕВШИЙ сзади обхватил его за шею и начал душить. Вырвавшись, он разозлился, схватил нож и, встав, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ, который в тот момент стоял на корточках, пытаясь встать с пола, удар в шею. Как наносил второй удар потерпевшему, не помнит. После нанесенных ударов ПОТЕРПЕВШИЙ выбежал на улицу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г.Читы Балданов С.Л., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанности вины осужденного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.4, 389.6, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о повышенной степени общественной опасности совершенного Голубевым преступления и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что суд, в нарушение требований ст.60 УК РФ, обсуждая вопрос о назначении Голубеву наказания в виде реального лишения свободы, учел повышенную степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, указанная ссылка суда не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им - обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в связи с чем, не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступления и назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев Ю.Н., выражая несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его снижении. В обоснование указывает, что положительно характеризуется, на учете в краевом наркологическом диспансере не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном в ходе предварительного расследования, частично признал вину в ходе судебного следствия. Умысла на причинение убийства у него не было, что подтверждается заключением эксперта N 364 от 8 марта 2021 года, согласно которому на его теле были обнаружены телесные повреждения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу не оспариваются место и время совершения преступления, характер, степень тяжести и локализация телесных повреждений, причиненных ПОТЕРПЕВШИЙ, а также описание обстановки на месте происшествия, зафиксированное в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Осужденный Голубев Ю.Н. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспаривал, что в ходе конфликта с ПОТЕРПЕВШИЙ именно он нанес потерпевшему удар ножом в шею и мог нанести удар ножом в спину.

Как следует из материалов дела, позиция Голубева Ю.Н. относительно предъявленного обвинения менялась. На первоначальном этапе предварительного расследования он указал, что застав дома в постели свою сожительницу с потерпевшим, обстоятельств конфликта не помнит, так как был сильно пьян. Однако запомнил, что ПОТЕРПЕВШИЙ сзади ударил его стулом по голове, отчего он почувствовал сильную боль и упал на пол. Когда он пришел в сознание, ПОТЕРПЕВШИЙ этим же стулом нанес ему второй удар по голове и стул сломался. Когда он встал с пола, начал бороться с потерпевшим. ПОТЕРПЕВШИЙ его душил, сжимая шею локтем руки. Он вырвался, подбежал к столу, взял нож и нанес ПОТЕРПЕВШИЙ удар в область шеи.

При допросе в качестве подозреваемого 10 марта 2021 года Голубев Ю.Н. дополнил показания, заявив, что ударов стулом ему было нанесено больше, чем он указывал ранее.

При допросе в качестве обвиняемого от 10 марта 2021 года, в ходе очной ставки с Свидетель N 1, а также при проверки показаний на месте, Голубев Ю.Н. пояснял, что в ходе драки с потерпевшим, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он ударил ПОТЕРПЕВШИЙ ножом в область шеи.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 1 и 5 апреля 2021 года Голубев Ю.Н. дополнил, что не помнит наносил ли удар ножом в область спины потерпевшего, так как находился в сильном взволнованном состоянии, но не исключает, что мог нанести и этот удар.

Суд первой инстанции, оценив в динамике изменение показаний осужденного, правильно критически отнесся к ним в той их части, в которой осужденный, пытаясь уклониться от установленной законом ответственности за содеянное, заявлял о необходимой обороне или превышения её пределов от нападения потерпевшего.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания Голубева Ю.Н., на предварительном следствии о том, что он решилубить потерпевшего, разозлившись на него, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Голубев Ю.Н. был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем от них отказе.

Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Голубева Ю.Н. и его защитника заявлений не поступало. В протоколах данных следственных действий содержатся записи, что со слов Голубева Ю.Н. его показания записаны верно и им прочитаны. При этом указанные записи, как и сами протоколы, подписаны Голубевым Ю.Н., его защитником - профессиональным адвокатом.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания показаний Голубева Ю.Н. на предварительном следствии недопустимыми.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения её пределов, основаны на объективном анализе действий Голубева Ю.Н. на месте происшествия.

Сам осужденный при допросе его в качестве обвиняемого от 10 марта 2021 года, на вопрос следователя указал, что ударил ножом ПОТЕРПЕВШИЙ из мести за нанесенные удары. Имея возможность как покинуть место происшествия, так и обратиться за помощью, Голубев Ю.Н. сделать этого не пожелал, а, испытывая обоснованную неприязнь к ПОТЕРПЕВШИЙ взял со стола кухонный нож, и, подойдя к потерпевшему, который только начал вставать на ноги, нанес с достаточной силой два удара - в область шеи и в грудную клетку сзади, в результате которых спустя непродолжительное время наступила смерть потерпевшего.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ПОТЕРПЕВШИЙ о переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, аналогичные доводам осужденного в суде первой инстанции, судебная коллегия отвергает как не основанные на материалах дела. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Обстоятельства причинения Голубевым Ю.Н. ранений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей причинение ПОТЕРПЕВШИЙ одной колото-резаной раны грудной клетки сзади с повреждением мягких тканей и одной колото-резаной раны шеи с полным пересечением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, которые является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ПОТЕРПЕВШИЙ наступила от обильной кровопотери.

Доводы осуждённого о том, что удар потерпевшему он нанес без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции, исходя из использованного орудия преступления - ножа, локализации и силы нанесенных ударов, отвергает как несостоятельные.

Свидетель Свидетель N 2 в ходе предварительного расследования показал, что <Дата> около 19 часов ПОТЕРПЕВШИЙ ему сказал о том, что его порезал "беспалый", который живет в доме по <адрес>, недалеко от его дома. Из раны на шее потерпевшего вытекала кровь. До приезда машины "скорой помощи" ПОТЕРПЕВШИЙ скончался.

Из показаний свидетелей СвидетельN 3 и Свидетель N 4, сотрудников патрульно-постовой службы УМВД России по г. Чите, усматривается, что по прибытию на месте происшествия, человек, нашедший потерпевшего, пояснил, что умерший ему сообщил о том, что его порезал "<данные изъяты>", и указал на дом, в котором ими был обнаружен Голубев, прикрывавший левую руку с отсутствовавшими фалангами на большом, указательном, среднем и безымянном пальцах.

Сожительница осужденного - свидетель Свидетель N 1, подтвердила, что возможно вступала в интимные отношения со ПОТЕРПЕВШИЙ, однако сама этого не помнит, так как находилась в сильном опьянении. Голубев Ю.Н., ей говорил, что именно он нанес удар ножом ПОТЕРПЕВШИЙ

Также виновность осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показания которой подробно изложены в приговоре, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N 1088 от 1 апреля 2021 г, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку сведений о наличии у них мотива для оговора Голубева Ю.Н. не установлено.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, сомнений в доказанности вины Голубева Ю.Н. в содеянном и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, у судебной коллеги не имеется.

Вывод суда о вменяемости Голубева Ю.Н. за содеянное основан на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 506 от 22 марта 2021 года.

При назначении наказания за совершенное Голубевым Ю.Н. преступление, суд в полной мере учел характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Голубева Ю.Н. и условия жизни его семьи.

Также судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительно следствия, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Ссылки в жалобах осужденного на неучет судом признания вины и раскаяния в содеянном в период предварительно следствия, частичное признание вины в судебном заседании, безосновательны, данные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Однако, наряду с этим, суд в приговоре указал, что учитывает обстоятельства свидетельствующие о "повышенной" степени общественной опасности преступления. Между тем, указанная ссылка в приговоре на такое, не предусмотренное законом обстоятельство, как "повышенная" степень общественной опасности преступления, не основана на законе. Допущенное судом нарушение закона подлежит исправлению путем исключения данного указания по доводам апелляционного представления.

Вид наказания - реальное лишение свободы, суд осужденному определилверно, с учетом всех смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, приведенных в приговоре, а также с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления. Законных оснований для применения к назначенному Голубеву Ю.Н. наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, не мотивировал свой вывод о необходимости назначения данного вида наказания, хотя санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено его назначение по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, приговор в данной части подлежи изменению с исключением из его резолютивной части указания на назначение Голубеву Ю.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Голубева <данные изъяты> - изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Исключить из резолютивной части приговора назначение Голубеву Ю.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повышенной степени общественной опасности совершенного Голубевым Ю.Н. преступления.

Смягчить назначенное Голубеву Ю.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи Д.Ж. Жамбалова

Н.А. Непомнящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка