Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Кежемского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, которым

Мезин ФИО19, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Мезину А.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мезину А.Г. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 11.11.2020 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение защитника осужденного Мезина А.Г. - адвоката Толмачевой И.Б., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезин А.Г. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО2

Преступление совершено около 13 часов 00 минут 11 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, д. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мезин А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Кежемского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в качестве отягчающего наказание Мезину обстоятельства судом необоснованно не учтено совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, полагает, что данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, а именно: описательно - мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния совершенного Мезиным, содержит указание на его совершение в состоянии алкогольного опьянения, также это подтверждается показаниями самого Мезина, которые были получены в ходе предварительного следствия и оглашены в суде первой инстанции, при этом сам Мезин в судебном заседании пояснил, что совершил преступление под воздействием употреблённого алкоголя, находясь в трезвом состоянии, никогда бы не совершил преступление. Кроме того, поскольку в резолютивной части приговора принято решение об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, то в нарушение требований ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы судом необоснованно зачтено время содержания под стражей в день вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве отягчающего наказание Мезину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ, усилить размер назначенного наказания, а также на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мезину в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 11.11.2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Мезин А.Г. совершил указанное в приговоре преступление, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Мезина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Так, вина Мезина А.Г., подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3

Из показаний осужденного Мезина А.Г., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 11.11.2020 года они с ФИО2 были дома по адресу: <адрес> У них обоих было похмелье с самого утра. ФИО2 предложил ему выпить. Спиртного у них дома не было. ФИО2 сказал, что нужно пойти и купить спирта. Но у того денег не было. ФИО2 встал с кровати и пошел в сторону тумбочки, в которую он (Мезин) положил оставшуюся часть своей пенсии, деньги лежали в обложке с паспортом. Он сказал ФИО2, что пить они сегодня не будут, хватит пить, им не на что будет жить. Но ФИО2 все равно пошел к тумбочке, чтобы взять его деньги. Ему (Мезину) это не понравилось. Когда ФИО2 шел к тумбочке, тот начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он (Мезин) в это время сидел на раскладушке-кровати, рядом с этой тумбочкой. ФИО2 стоял и выражался в его адрес нецензурной бранью. Тогда он встал с кровати и взял нож с табурета, который стоял у кровати. Увидев это, ФИО2 начал кричать - "давай режь". Он решилударить ФИО2 за оскорбления в его адрес и за то, что тот хотел взять его деньги. Он ударил ножом ФИО2 прямо в шею. Он знает, что шея у человека - жизненно важный орган. Ему было это безразлично и он ударил ФИО2 один раз ножом в шею. Удар он нанес правой рукой. Удар ножом пришелся ФИО2 в левую часть шеи. От его удара ФИО2 немного отошел назад и сел на пол. Нож, которым он ударил ФИО2, он положил обратно на табурет, который стоял у кровати. Времени было примерно 13 часов, во времени он ориентировался. Когда ФИО2 лег на пол, у того из шеи обильно шла кровь. Он понял, что убил ФИО2, так как тот не подавал признаков жизни. После этого он сел на кровать и сидел, ничего не делал. Через какое то время пришел Свидетель N 1. Тот спросил его "спит ли ФИО2 на полу"? Он сказал, что ФИО2 не спит. Потом сказал, чтобы Свидетель N 1 шел и вызывал милицию, потому что он "завалил" ФИО2. Тот сразу же ушел. Через какое то время пришел фельдшер и проверил пульс у ФИО2, пульса не было. Когда фельдшер-женщина ушла, то он вышел на улицу и пошел в сторону клуба в д. Климино. Он хотел рассказать о произошедшем, чтобы вызвали полицию. На своем пути он никого не встретил. Затем он повернулся и увидел, что к его дому подъехал автомобиль полиции. Он развернулся и пошел к дому.

Указанные выше показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мезина, полученные в присутствии защитника.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что ФИО2 являлся ее родным братом. 11.11.2020 года ей позвонила Свидетель N 2 из деревни, где проживал ее брат, и сообщила, что ФИО2 зарезал Мезин А.Г. Свидетель N 2 пояснила, что ФИО2 в последнее время проживал с Мезиным А.Г. Мезин А.Г. получил пенсию, ФИО2 просил у Мезина А.Г. денег на спиртное, но Мезин А.Г. ему отказал, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого Мезин А.Г. причинил ФИО2 повреждение ножом в область шеи, от чего ее брат скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 11.11.2020 года, около 15 часов он пошел проведать ФИО2 и Мезина А.Г. Зайдя в дом, он увидел лежащего на полу ФИО2, рядом на кровати сидел Мезин А.Г. Он спросил у Мезина А.Г. "спит ли ФИО2 или нет?" На что Мезин А.Г. ответил: "Иди вызывай ментов, я его завалил". Он присмотрелся и увидел у головы ФИО2 небольшую лужу крови. Он сказал: "Я пошел тогда" и пошел в сторону дома. По приходу домой он рассказал об этом жене и они сообщили участковому об этом.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 11.11.2020 года около 14 часов 30 минут муж пошел до дома, где жили Мезин А.Г. и ФИО2 Муж всегда к ним ходит, потому что общается с теми. Через некоторое время муж пришел и сказал вызывать милицию и скорую, потому что Мезин А.Г. убил ФИО2 Она тут же позвонила фельдшеру Свидетель N 3 и все рассказала. Попросила ту пойти проверить, может ФИО2 еще живой. Потом она позвонила участковому и рассказала то же самое. В вечернее время, после того, как стало известно, что Мезин А.Г. убил ФИО2, она позвонила сестре ФИО2 - ФИО4 и обо всем рассказала.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 11.11.2020 года около 14 часов 40 минут ей позвонила Свидетель N 2 и сказала, что "у меня муж ходил в дом к ФИО2 и Мезину. Мезин убил ФИО2". Свидетель N 2 сказала это и добавила, что надо проверить это, может ФИО2 еще жив. Она тут же пошла в дом, где живут Мезин и ФИО2. Арес она не знает, знает дом визуально. По приходу в их дом, она увидела Мезина на крыльце. Тот ждал полицию. Она сказала: "Пошли посмотрим, может еще живой". Мезин А.Г. сказал "не живой". Зайдя в дом, она увидела в большой комнате лежащего на спине ФИО2, голова была прислонена к плитке. Рядом с телом были сгустки крови, на шее тоже была кровь. Она проверила пульс, посмотрела зрачки. Она поняла, что ФИО2 мертв. Она посмотрела рану на шее, об этой ране ей сказал сам Мезин А.Г. Тот сказал, чтобы она искала рану на шее слева. Она позвонила участковому и сообщила об этом.

Кроме того, вина Мезина А.Г. подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, план-схемой к нему от 11.11.2020 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Климино, <адрес>. В ходе осмотра дома был обнаружен труп ФИО2 с колото-резанной раной левой стороны шеи. Также был обнаружен нож, на клинке которого имеется вещество красно - бурого цвета; отрезок светлой дактилопленки с откопированным следом папиллярного узора руки с ножа;

- заключением эксперта N 87 от 26.11.2020 года, согласно которому на представленном отрезке светлой дактилопленки откопирован один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Мезина Анатолия Григорьевича;

- заключением судебно-медицинского эксперта N 132 от 23.12.2020 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2, <дата> г.р. обнаружено телесное повреждение в виде колото - резаной раны боковой поверхности шеи слева с массивным наружным кровотечением и острым малокровием внутренних органов, которым по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития России N 194 н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт 6.2.3). Данное телесное повреждение причинено прижизненно от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия). (Согласно медико-криминалистического исследования "могла образоваться от однократного воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П - образного сечения), ширина погруженной части клинка не менее 10 мм.). Давность причинения незадолго до наступления смерти. Смерть гр. Брюханова наступила от острой кровопотери, в результате колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева. Давность наступления смерти через незначительный промежуток времени после получения повреждения. Других прижизненных повреждений не обнаружено. Посмертных повреждений не обнаружено. Между полученным повреждением и смертью стоит прямая причинная связь. Направление раневого канала слева направо, сверху вниз, сзади наперед. Количество воздействий не менее одного. Повреждение в виде колото-резанного ранения шеи слева сопровождалось массивным наружным кровотечением без фонтанирования. При судебно-химическом исследовании вещественных доказательств от трупа гр. Брюханова А.К. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3.7 промилле, в моче 4,1 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая характер ранения, длину раневого канала, данные медико-криминалистического исследования, данные протокола предъявления предмета для опознания, представленный эксперту предмет (нож) с указанными выше характеристиками, можно сказать, что причинение вышеуказанного повреждения представленным ножом не исключается.

Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, а также с другими доказательствами, указанными в приговоре, оснований для оговора, самооговора, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Вина Мезина А.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, оценка которым дана в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку названных выше доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлена вина осужденного Мезина А.Г. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечет, что Мезин является вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, о чем свидетельствует его поведение, как в период предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, при этом согласно справки, представленной администрацией КГБУЗ "Кежемская РБ" от 10.12.2020 года, Мезин А.Г. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, а также согласно сведениям представленным из КГБУЗ "КНД N 1" от 23.03.2021г. и КГБУЗ "КПНД N 1" от 22.03.2021г., Мезин в данных учреждениях на учете не значится, за медицинской помощью не обращался.

Кроме того, из заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы N 2111/с от 23.04.2021г. следует, что Мезин хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до преступления, выражены не столь значительно и не лишают Мезина возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к преступлению Мезин находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время, по своему психическому состоянию, Мезин может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, у судебной коллегия нет оснований сомневаться в том, что Мезин осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, правильно воспринимал обстоятельства имеющие значение для дела.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мезину А.Г. судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также явка с повинной, выразившаяся в сообщении Мезиным о совершенном преступлении свидетелям ФИО16 и Свидетель N 3, подтверждённое впоследствии органам предварительного расследования, с просьбой вызвать сотрудников полиции и скорую помощь ФИО2.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание Мезину А.Г. обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Вместе с тем судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что нахождение Мезина в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование и реализацию у осужденного преступного умысла на совершение преступления, противоречит представленным материалам уголовного дела.

Так, согласно предъявленного Мезину обвинения, последний, ранее не судимый, совершил особо тяжкое преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения. При этом, факт совершения Мезиным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показания Мезина от 25.12.2020 года, данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что 11.11.2020 года, он и ФИО2, находились дома по адресу: <адрес>, и у обоих было похмелье с самого утра, ФИО2 снова хотел выпить, а он (Мезин) против этого возражал, в связи с чем ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения повреждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 94 от 11.11.2020 года в отношении Мезина, согласно которому у него установлено состояние опьянения. Кроме того, в судебном заседании от 01.02.2021 года на вопросы государственного обвинителя Мезин пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не совершил бы преступление, если бы находился в трезвом состоянии. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения ранее не судимым Мезиным особо тяжкого преступления против личности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения снизило способность Мезина контролировать свое поведение, толерантность по отношению к поведению потерпевшего, который оскорблял осужденного, способствовало усилению агрессии и совершению им особо тяжкого преступления, в связи с чем считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Мезину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, усилив осужденному размер назначенного наказания, при этом исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление Мезина А.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, так же судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Мезину дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции принял решение об исчислении срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу, что соответствует смыслу ст.72 УК РФ. Одновременно с этим, суд зачел Мезину в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 11.11.2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необоснованно зачтено время содержания Мезина под стражей в день вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части обжалуемый приговор изменить.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Кежемского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю. удовлетворить,

приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года в отношении Мезина ФИО19 изменить:

- учесть в качестве отягчающего наказание Мезину А.Г. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;