Постановление Забайкальского краевого суда от 21 октября 2020 года №22-2605/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-2605/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,
осуждённого Ключевского Д.В.,
его защитника - адвоката Сафронова В.А.,
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотниковой Н.В. и апелляционной жалобе осуждённого Ключевского Д.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года, которым
КЛЮЧЕВСКОЙ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образование 9 классов, неженатый, работающий грузчиком в <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес> судимый:
13 октября 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;
18 октября 2018 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2019 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 октября 2016 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено один год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
19 октября 2018 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2018 года, постановлением Черновского районного суда г. Читы от 6 мая 2019 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 октября 2018 года окончательно назначено два 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания 28 ноября 2019 года,
осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора и снижении назначенного осуждённому наказания, выступления осуждённого Ключевского Д.В. и его защитника - адвоката Сафронова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и возвращении дела на стадию предварительного расследования, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ключевской Д.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им с 11 до 13 часов 13 апреля 2020 года по адресу - <адрес>
В судебном заседании Ключевской Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по окончанию предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознаёт.
Государственный обвинитель Плотникова Н.В. и защитник Ключевского Д.В. - адвокат Шильке Е.А. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотникова Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности Ключевского Д.В., просит приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, так как суд при наличии в действиях Ключевского Д.В. смягчающих обстоятельств не мотивировал неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Ключевского Д.В. применена быть не может, так как он неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил данное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению правонарушений и преступлений. Вместе с тем, неприменение ч.3 ст.68 УК РФ должно быть мотивировано. Кроме того, при назначении осуждённому наказания не учтено мнение потерпевшей НЛИ которая претензий к Ключевскому Д.В. не имеет, простила его и просила строго не наказывать. Просит признать это обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, и снизить наказание до одного года 11 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ключевской Д.В. просит приговор отменить и вернуть дело на стадию предварительного расследования, так как данного преступления он не совершал, себя оговорил, скрыв причастное к нему лицо. Также указал, что показания в ходе предварительного следствия давал в состоянии опьянения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Квалификация действий Ключевского Д.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Доводы осуждённого о непричастности к преступлению не подлежат обсуждению, поскольку приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.
По завершению предварительного следствия Ключевскому Д.В. разъяснялись положения ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не обжалуется по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции (л.д.149-157 т.1).
В суде Ключевской Д.В. заявил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (лист 10 протокола судебного заседания).
Его защитник данное ходатайство также поддержал.
С учётом изложенного, нарушений порядка судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ, не допущено.
Доводы осуждённого о том, что он давал показания в состоянии опьянения нельзя признать убедительными, поскольку на предварительном следствии он неоднократно передопрашивался через достаточно продолжительные промежутки времени, в связи с чем судья пришёл к выводу, что обвинение подтверждается имеющимися доказательствами и в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановилобвинительный приговор.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено Ключевскому Д.В. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
При его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, учтено активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления и принесение им извинений потерпевшей, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном.
В связи с изложенным наказание осуждённому назначено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ и с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, у Ключевского Д.В. имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Так, ранее он был судим за преступления средней тяжести и за тяжкое преступление по приговорам Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года, 18 октября 2018 года и 19 октября 2018 года к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях имеет место рецидив преступлений.
Кроме того, настоящее преступление он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, с его слов, не стал бы совершать его, будучи трезвым, в связи с чем суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о назначении Ключевскому Д.В. наказания с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Несмотря на наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имелось, поскольку, как правильно указал в представлении государственный обвинитель, Ключевской Д.В. неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил данное преступление спустя непродолжительное время после освобождения, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений.
Ввиду наличия у осуждённого отягчающих обстоятельств оснований для применения к нему ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ у суда не было.
Неприменение ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано.
Таким образом, суд пришёл к верному выводы, что цели наказания в отношении Ключевского Д.В. будут достигнуты только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, которое по своему сроку является справедливым.
Доводы апелляционного представления о необходимости учесть мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании для осуждённого, которое государственный обвинитель просит признать обстоятельством, смягчающим его наказание, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда.
С учётом изложенного, обжалуемый приговор является законным и справедливым.
Вид исправительного учреждения Ключевскому Д.В. определён верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Также правильно в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведён зачёт срока содержания его под стражей в срок отбывания наказания.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года в отношении КЛЮЧЕВСКОГО ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка