Постановление Тульского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2605/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2605/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Збицкого Е.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Рыжовой Н.А., представившей удостоверение N от <дата> и ордер N от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Збицкого Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года, которым
Збицкому Егору Андреевичу, <данные изъяты>
осужденному 1 июня 2016 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение осужденного Збицкого Е.А., адвоката Рыжовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
осужденный Збицкий Е.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 1 июня 2016 года.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Збицкого Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Збицкий Е.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание на то, что имеющиеся у него взыскания в настоящее время являются погашенными и не влекут для него никаких правовых последствий.
Утверждает, что его поведение имеет положительную динамику, поскольку он имеет 11 поощрений, трудоустроен на участке пошива, характеризуется положительно, в связи, с чем находит выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства необоснованными.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить либо направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.
Из материалов дела усматривается, что Збицкий Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 5 сентября 2016 года, за время отбывания наказания получил 11 поощрений, трудоустроен на участке пошива, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях, прошел обучение и получил специальность "электромонтажник", вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет.
Кроме того, из материалов дела также видно, что за время отбывания наказания Збицкий Е.А. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдались не всегда, на него наложено 3 взысканий, что в совокупности с другими данными, характеризует поведение осужденного, которое нельзя признать стабильно примерным.
Суд учел характер каждого из допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом, несмотря на то, что взыскания, полученные в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, два из которых сняты, а одно погашено, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, тем не менее, в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение Збицкого Е.А., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Збицкого Е.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Збицкого Е.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Збицкому Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года в отношении Збицкого Егора Андреевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Збицкого Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка