Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-2605/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-2605/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного Лесозаводского прокурора Джафарова Р.Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 мая 2020 года, которым
ФИО1, ..., судимая ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменений.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденную ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор изменить, смягчить наказание, прокурора Ким Д.О., частично поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор изменить, смягчить наказание до тех месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении Лесозаводский межрайонный прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что ФИО1 признана виновной в совершении инкриминируемого преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в описании деяния помимо иных данных, приведены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами вмененного ей периода совершения преступления, что является необоснованным вмененным. Считает, что при таких обстоятельствах из описания деяния подлежит исключению указание судом на привлечение ее к административной ответственности за правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности за данные правонарушения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы предъявленного обвинения. Кроме того указывает, что суд сослался в приговоре на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, никаких мотивов применения данного положения закона не привел, тем самым не мотивировал назначенное осужденной наказание в данной части.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелой матери, пенсионерки, больной сахарным диабетом, которой кроме нее некому помочь. Обращает внимание, что устроиться на работу с судимостью ей было сложно, после смерти отца пошатнулось ее психологическое состояние, она стала злоупотреблять спиртными напитками. Однако, намеревалась исправить ситуацию и трудоустроилась с испытательным сроком, сделала соответствующие выводы и раскаивается в содеянном.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную опасность.
Оснований для исключения из приговора указаний на привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности за данные правонарушения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы предъявленного обвинения, как на то указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из самого текста предъявленного обвинения правонарушения совершены в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вступление постановлений о привлечение к административной ответственности ФИО1 за указанные административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за указанным сроком, не изменяет фактических обстоятельств, а только подтверждает их.
При назначении наказания суд правильно применил ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд обоснованно указал в приговоре, что ФИО1 характеризуется отрицательно, но на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 престарелой матери, нуждающейся в помощи. Суд правильно установил обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Обоснованно не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы реально. С указанными мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что суд не мотивировал применение при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд может назначить наказание менее одной трети наиболее строгого вида наказаний, заслуживает внимания.
Однако, при этом, в апелляционном представлении не содержится довода на ухудшение положения осужденной по отношению к мотивированию судом назначения наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в приговоре содержится только ссылка на назначение наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ, а фактически назначено наказание более одной трети наиболее строгого вида наказания, полагает, что наказание подлежит смягчению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в апелляционной жалобе в качестве оснований к смягчению наказания, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелой матери, нуждающейся в помощи, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной также учитывались судом в полной мере, в том числе, и то, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 "б" УК РФ - общий, судом назначен правильно, с учетом рецидива преступлений.
Правильно установив срок и принцип зачета времени содержания под стражей суд ошибочно сослался при этом на ч. 4 ст. 72 УК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместе п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, данное упущение суда не влияет на правильно установленные судом обстоятельства по сроку нахождения осужденной под стражей и по коэффициенту зачета.
Вместе с тем, учитывая смягчение наказания, правильно примененный судом первой инстанции зачет в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ФИО1 фактически отбыла наказание и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подлежит немедленному освобождению из-под стражи в соответствие с п. 3 ст. 311 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 мая 2020 в отношении ФИО1 изменить.
Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнением удовлетворить частично.
На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, гражданку РФ, из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 находится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
