Определение Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-2605/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2605/2020
г. Хабаровск 01.09.2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.
при секретаре Шеиной О.А.
с участием прокурора Журба И.Г.
адвоката Чивкунова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Стручкова Е.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от 09.07.2020, которым уголовное дело в отношении
Балагула А.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, мнение адвоката Чивкунова И.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Балагула А.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.07.2020 дело в отношении Балагула А.Ю. возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стручков Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности.
Считает, что требование суда о необходимости указать, какие действия обязался выполнить Балагула А.Ю., чтобы помочь потерпевшему решить проблему, не основаны на законе, поскольку он обвиняется в покушении на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества в крупном размере, то есть он выполнил лишь объективную сторону преступления. Балагула А.Ю. представился потерпевшему сотрудником Администрации Хабаровского края, не рассказывал подробности того, каким способом он собирается решить проблему потерпевшего, а лишь сообщил, что у него имеется такая возможность. Балагула А.Ю. не собирался решать проблему потерпевшего, что является способом хищения путем злоупотребления доверием.
Оспаривая выводы суда о неустановлении органом следствия времени совершения преступления, полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении верно установлен период совершения преступления с 14 часов 00 минут по 18 часов 05 минут 24.01.2020 и в 10 часов 32 минуты 26.01.2020, поскольку от Балагула А.Ю. именно 26.01.2020 в 10 часов 32 минуты поступило сообщение о необходимости передачи потерпевшим ему 186 000 рублей для решения проблемы по судебному решению.
Полагает, что умысел на хищение денежных средств именно в крупном размере у Балагула А.Ю. нашел свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении.
Не соглашается с выводом суда о том, что не указано место совершения преступления по обстоятельствам хищения 8000 рублей. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано место перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет обвиняемого - 24.01.2020 в период с 18 часов 04 минут по 18 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак 01AQ3030, расположенного по адресу около д.10 по ул. Гагарина в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, что свидетельствует о реальной возможности у Балагула А.Ю. распорядиться указанными средствами.
Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности.
Оспаривая выводы суда, указывает, что в ходе его допроса на предварительном следствии он излагал обстоятельства знакомства с Балагулой А.Ю., который представился ему сотрудником администрации Хабаровского края, а также обстоятельства его проблем по вынесенному судебному решению, при этом Балагула А.Ю. не рассказывал, как собирается решить его проблемы, а просто сообщил, что у него имеется такая возможность в связи с занимаемой должностью. В связи с чем полагает, что не имеется необходимости в установлении конкретных действий, которые собирался совершить Балагула А.Ю., поскольку в материалах дела они не содержатся.
В ходе допроса в качестве потерпевшего им было указано, что 26.01.2020 в 10 часов 32 минуты ему от Балагула А.Ю. пришло сообщение, о том, что ему необходимо перечислить 186 000 рублей для решения его проблемы по судебному решению. На протяжении 4 дней он искал информацию о Балагуле А.Ю. на официальном сайте Администрации Хабаровского края, при этом Балагула А.Ю. более никаких активных действий не предпринимал. В связи с чем, считает, что временем окончания преступления является 26.01.2020 в 10 часов 32 минуты.
Требования Балагула А.Ю. выдвигались последовательно под одним предлогом решения его проблемы по судебному решению, были высказаны в течение небольшого промежутка времени, что свидетельствует о едином умысле Балагула А.Ю. и образует единый состав преступления.
Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в описании хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей указано место перевода денежных средств - из автомобиля "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N регион, расположенного около офиса ПАО "Сбербанк России" по <адрес>.
С учетом вышеизложенного считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, просит учесть, что нарушаются его права на своевременный доступ к правосудию и своевременное возмещение причиненного ущерба.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно указал о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
С учетом изложенного, при обвинении лица в совершении мошенничества, органом следствия должно быть указано, в чем именно состоял обман как способ изъятия и/или обращения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество.
Как следует из материалов дела, Балагула А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
При описании объективной стороны указанного преступления орган следствия сослался на то, что Балагула сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется возможность решить возникшие у последнего проблемы по имеющемуся у ФИО1 судебному решению, введя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, поскольку не имел реальной возможности и намерения исполнять взятые на себя обязательства.
Вместе с тем, какие конкретно у ФИО1 имелись проблемы по указанному решению, каким образом Балагула собирался их решать и имелась ли у него для этого возможность или нет, в обвинительном заключении не указано.
Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ совершения преступления.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в части момента окончания преступления, о времени возникновения и неопределенности умысла Балагула на хищение денежных средств, а также отсутствии места совершения хищения денежных средств в сумме 8000 рублей не соответствуют описанию преступления, в совершении которого обвиняется Балагула.
Из описания преступного деяния следует, что Балагула, совершая свои преступные действия, имел преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшего, и каждый раз продолжая свой преступный умысел, предлагал потерпевшему перевести ему денежные средства. В обвинительном заключении указано время возникновения преступного умысла, время совершения преступления, а также место совершения преступления.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии противоречий в части момента окончания преступления, о времени возникновения и неопределенности умысла Балагула на хищение денежных средств, а также отсутствии места совершения хищения денежных средств в сумме 8000 рублей, как одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или иных изменений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.07.2020 о возвращении прокурору г.Комсомольска-на-Амуре уголовного дела в отношении Балагула А.Ю. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии противоречий в части момента окончания преступления, о времени возникновения и неопределенности умысла Балагула на хищение денежных средств, а также отсутствии места совершения хищения денежных средств в сумме 8000 рублей, как одни из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стручкова Е.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенными частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка