Дата принятия: 11 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2605/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-2605/2014
г. Тверь 11 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.
судей Кошелевой Е.А. и Прохоровой В.В.
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Тетеркиной О.В.
потерпевшей ФИО2
адвокатов Шляковой С.В. и Аракчеева А.Н.
осужденного Лазарева А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шитовой Н.И., действующей в интересах осужденного Лазарева А.Ю., потерпевшей ФИО2 на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 30 сентября 2014 года, которым
Лазарев Алексей Юрьевич, ... года рождения, уроженец д. ... , ранее судимый;
1) 25.05.2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 14.09.2011 года, судимость на момент преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
Наложены на Лазарева А.Ю. ограничения при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома (по адресу своего места жительства) с 23 до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы муниципального образования « ... » ... и не изменять место своего жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; возложены на Лазарева А.Ю. обязанности являться на регистрацию в данный государственный орган 2 раза в месяц, в дни, им установленные.
Срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Лазарева А.Ю. с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года.
Взыскано с Лазарева Алексея Юрьевича в пользу ФИО2 800000 (восемьсот тысяч) рублей - компенсация морального вреда и 8000 (восемь тысяч) рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскано с Лазараева А.Ю. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; адвоката Аракчеева А.Н., осужденного Лазарева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шитовой Н.И.; потерпевшую ФИО2, адвоката Шлякову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей; прокурора Тетеркину О.В., полагавшую приговор оставить без изменения судебная коллегия
установила:
Лазарев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 полагает, что вынесенный приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости.
В обоснование доводов приводит позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума «О судебном приговоре», также в жалобе приводятся положения ст. 43 УК РФ и ст.383 УПК РФ. Потерпевшая указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел ее мнение-мнение потерпевшей, о назначении Лазареву А.Ю. самого строгого наказания. Погибший является ее отцом. Исключительно положительный и хороший человек и она категорически не согласна с утверждением в приговоре суда о том, что «поскольку подсудимый в судебном заседании принес извинения, это смягчает наказание и позволяет суду не назначать наказание в максимальных пределах санкции». Никаких расходов в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ей не возмещено. Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, однако суд назначил всего 10 лет, что считает потерпевшая, чрезмерно мягким наказанием. Квалификацию действий потерпевшая не оспаривает.
Потерпевшая ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить наказание в максимальном размере - 15 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Шитова Н.И., действующая в интересах осужденного Лазарева А.Ю., не оспаривая квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, взысканную компенсацию морального вреда завышенной. Кроме этого, считает, что суд необоснованно сделал вывод о надуманности показаний Лазарева А.Ю. о том, что ФИО17 напал на него с ножом, ссылаясь при этом на различные показания Лазарева в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показания близких родственников погибшего.
Лазарев А.Ю., имея ... поэтому выражать свои мысли конкретно по ситуации не мог, говорил о происходящем, как ему казалось, всегда одинаково. Родственники погибшего ФИО17 свидетелями преступления не были, они могли только предполагать, что он не мог угрожать ножом. Других непосредственных свидетелей преступления не было. Все сомнения толкуются в пользу осужденного, поэтому считает адвокат, действия ФИО17 на начальном этапе преступления спровоцировали Лазарева. В дальнейшем, избивая ФИО17 причинить смерть Лазарев не желал, о чем неоднократно говорил в суде.
Лазарев А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, неоднократно в судебном заседании извинялся перед потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО12, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием. Лазарев положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет молодой возраст и психическое заболевание, создал семью, работал по месту жительства с сожительницей ФИО13 в д. ... , хорошо относился к детям сожительницы и к ней, т.е. пытался встать на путь исправления, жить достойно. После совершения преступления вызвал «Скорую медицинскую помощь», отягчающих обстоятельств по делу нет.
Адвокат полагает, что длительная изоляция от общества может иметь отрицательный эффект и не способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 судом в полной мере не учтены требования разумности и справедливости предусмотренные ГК РФ, материальное положение Лазарева и то, что потерпевшая документально не подтвердила причиненные ей преступлением физические и нравственные страдания.
Адвокат просит приговор суда от 30.09.2014 года изменить и снизить размер назначенного наказания и размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шитовой Н.И. и потерпевшей ФИО2 государственный обвинитель Григорьева Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Справедливость и гуманность наказания выражается также и в выборе срока наказания и в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление.
В обоснование доводов указывает, что Лазарев вину признал, раскаялся в содеянном, вызвал «скорую медицинскую помощь» ФИО17 принес извинения родным погибшего, также при назначении наказания учтено, что он способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Также учтено, что Лазарев совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Характеризуется Лазарев отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, преступление им совершено спустя непродолжительное время после освобождения за аналогичное преступление, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления.
Таким образом, назначенное Лазареву наказание в виде 10 лет лишения свободы, полностью соответствует тяжести содеянного и может обеспечить достижение целей наказания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, то, что она до настоящего времени переживает случившееся, гибель отца является для нее невосполнимой утратой. Взысканная с Лазарева сумма в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Государственный обвинитель Е.В. Григорьева просит приговор суда от 30.09.2014 года в отношении Лазарева А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шитовой Н.И. и потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шитовой Н.И., действующей в интересах осужденного Лазарева А.Ю., потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с жалобой адвоката Шитовой Н.И. и настаивает на удовлетворении ее апелляционной жалобы, полагает, что приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 30.09.2014 года является чрезмерно мягким, то есть несправедливым.
В обоснование своих доводов указывает, что адвокат осужденного фактически обвиняет ее погибшего отца, указывая в своей жалобе, что «действия ФИО17 на начальном этапе преступления спровоцировали ФИО19», однако при этом адвокат не анализирует доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Адвокату Шитовой Н.И. нечем возразить на выводы суда о том, что ФИО17 демонстрировал ему нож, Лазарев с его прошлым заявил об этом только на судебном заседании, несмотря на неоднократные допросы в ходе расследования уголовного дела. Потерпевшая расценивает это как возможность смягчить его вину, однако почему адвокат ссылается на это в своей жалобе, потерпевшей непонятно, может ввиду того, что она плохо ознакомилась с материалами уголовного дела или невнимательно прочитала приговор суда.
Потерпевшая обращает внимание, что адвокат умышленно не указывает, что осужденный освободился из мест лишения свободы 14.09.2011 года, где отбывал наказание в виде 7 лет лишения свободы за тяжкое преступление. Судимость на момент совершения преступления у Лазарева не снята и не погашена, о каком снисхождении в отношении Лазарева может идти речь, в отношении человека, который социально опасен для общества.
Кроме того, адвокат умалчивает, что преступление Лазарев совершил в нетрезвом виде. Как следует из приговора, «Лазарев пришел к свидетелю ФИО15 26.06.2014 года и они совместно стали распивать спиртные напитки, сначала выпили 2 бутылки водки, а…затем с 27 по 30 июня 2014 года пили спирт, напивались сильно». Адвокатом не указано в жалобе, что Лазарев в период предварительного расследования изменял свои показания, чтобы если и не уйти от уголовной ответственности, то смягчить ее.
Потерпевшая ФИО2 настаивает, что при назначении Лазареву А.Ю. наказания суд не в полной мере учел ее мнение - мнение потерпевшей о назначении самого строгого наказания. Погибший - ее отец. Исключительно положительный и хороший человек и она категорически не согласна с утверждением в приговоре, о том что «поскольку подсудимый в судебном заседании принес извинения, это смягчает наказание и позволяет суду в максимальных пределах санкции его не назначать». Никаких расходов в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ей не возмещено. Потерпевшая считает, что назначенное наказание Лазареву А.Ю. в виде 10 лет лишения свободы, при санкции статьи 15 лет, чрезмерно мягкое наказание.
Потерпевшая просит приговор суда изменить и назначить наказание в максимальном размере - 15 лет лишения свободы, в удовлетворении жалобы адвоката Шитовой Н.И. отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения.
Вывод суда о доказанности вины Лазарева А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления основан как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО12, а также данных содержащихся в протоколах осмотра, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Показания Лазарева А.Ю. об обстоятельствах причинения им ФИО17 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, а поэтому суд обоснованно не усомнился в их правдивости.
Все положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Лазарева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о признании надуманными показаний подсудимого о том, что ФИО17 напал на него с ножом, что и явилось причиной его последующих действий в приговоре мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия не находит оснований. Суд проанализировал противоречивость в данной части показаний Лазарева А.Ю., дал оценку тому обстоятельству, что, как установлено судом, потерпевший имел травму правой руки. Кроме того, показания подсудимого были опровергнуты и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому складной нож был обнаружен в собранном виде, лезвие его без снятия с предохранителя извлечь невозможно, в то время как Лазарев показал, что ФИО17 бросил нож с раскрытым лезвием.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых правильность указанных выводов суда оспаривается, не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Лазарева А.Ю., который имеет молодой возраст, положительно характеризуется по месту работы и в целом удовлетворительно по месту жительства. Учтены при назначении наказания судом и состояние здоровья виновного, его семейное положение, условия его жизни.
Как следует из приговора, назначая Лазареву А.Ю. наказание, суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, а также то, что Лазарев А.Ю. вызвал «скорую помощь», принес извинения родным погибшего. Указанные обстоятельства в должной мере были учтены судом при назначении наказания.
Исходя из положений ч.1-1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, также в должной мере учтя таковое при назначении наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих об исключительной опасности Лазарева А.Ю. для общества, в силу которых ему должно быть назначено наказание в максимальном размере санкции ч.4 ст.111 УК РФ, на чем настаивает потерпевшая, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, полагая назначенное ему наказание, отвечающим закрепленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.
Указание потерпевшей в апелляционной жалобе на то, что Лазарев А.Ю. не возместил причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции не может рассматривать как обстоятельство, усиливающее наказание. Исковые требования были заявлены потерпевшей непосредственно на судебном разбирательстве. Лазарев А.Ю., содержащийся в том числе и в период расследования дела под стражей и принесший извинения родственникам погибшего в том числе потерпевшей, исковые требования признал частично.
Судебная коллегия полагает, что при назначении Лазареву А.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Назначенное Лазареву А.Ю. наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению, либо к усилению не имеется.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, исковые требования о возмещении материального ущерба нашли подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела, в результате гибели ФИО17 были причинены нравственные переживания дочери погибшего ФИО2 Обязанность по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложена на осужденного. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера компенсации морального вреда, как указывается в жалобе адвоката, не имеется. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_13; 389_20; 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 30 сентября 2014 года в отношении Лазарева Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шитовой Н.И., действующей в интересах осужденного Лазарева А.Ю. и потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: Е.А. Кошелева
В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка