Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2604/2021

г.Красногорск Московская область 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.

судей Королёвой Л.Е., Мусаева М.А.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Грубой Л.В.

осужденного Пономарева А.А.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Тиемовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Пономарева А.А.

по апелляционной жалобе осужденного Пономарева А.А.

на приговор Клинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года, которым

Пономарев А.А., <данные изъяты>

осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 228.3 УК РФ на срок 120 (сто двадцать) часов обязательных работ

На основании п. "г" ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения осужденного Пономарева А.А. и его адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.А. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Пономарев А.А. также признан виновным в незаконном хранении прекурсора наркотического средства в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.3 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Пономарев А.А. свою вину в инкриминированных деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономарев А.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Судом также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности в инкриминированном деяниях. Считает, что содержание доказательств, приведенных в приговоре, не раскрыто в полном объеме. Полагает, что в основу приговора положены его (Пономарева А.А.) показания, данные на предварительном следствии, которые не соответствуют действительности, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения, соответствующих процессуальных прав ему сотрудниками полиции не разъяснялось. Нахождение его (Пономарева А.А.) в состоянии наркотического опьянения подтверждается и справкой о результатах химико-токсикологического исследования его (Пономарева А.А.) биологических следов и обнаружением в них амфетамина. С учетом изложенного, считает свои первоначальные показания недопустимым доказательством. В тоже время, его правдивые показания в судебном заседании не были надлежаще оценены судом. Дает свою оценку доказательств, при этом утверждая, что никаких закладок наркотических средств он не производил. Обращает внимание на то, что не установлено конкретное лицо, информация которого послужила основанием к остановке его транспортного средства и дальнейшему проведению процессуальных действий. Утверждает о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Так, судом необоснованно отказано в вызове эксперта, проводившего судебно-химические экспертизы и между этими экспертизами имеются противоречия. Считает, что он признан виновным в незаконном производстве наркотического средства - мефедрона в большем размере, чем у него было изъято. В вес изъятого у него мефедрона <данные изъяты> грамм прекурсора, который не подлежал учету. Оспаривает протокол осмотра своей квартиры, поскольку понятые появились после того, как он (Пономарев А.А.) добровольно выдал наркотические средства сотрудникам наркоконтроля. Аналогичная ситуация сложилась и во время его личного досмотра и осмотра транспортного средства, когда понятые появились после добровольной выдачи им (Пономаревым А.А.) наркотических средств. Ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции, допрошенных по делу в качестве свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни органами предварительного расследования, ни судом не установлен у него (Пономарева А.А.) умысел на производство и сбыт наркотического средства - мефедрона. Данные о сбыте этого наркотического средства в материалах уголовного дела отсутствуют. Содержание информации в ноутбуке, изъятом у него в арендованном доме, свидетельствует об отсутствии каких-либо сведений о его (Пономарева А.А.) предварительном сговоре с неустановленным лицом на производство и последующий сбыт мефедрона. Считает, что дважды понес наказание за прекурсор - при квалификации его действий по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и по ч.1 ст. 228.3 УК РФ. Ни следствием, ни судом в нарушение закона не была проведена в отношении него судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что состоявшийся в отношении него обвинительный приговор постановлен с нарушением положений ст. 307 УПК РФ. Утверждает о нарушении судом первой инстанции тайны совещательный комнаты, поскольку суд, находясь на приговоре, в <данные изъяты> рассматривал по существу уголовное дело <данные изъяты> в отношении И. С учетом изложенного просит приговор отменить или изменить в части осуждения его по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оправдав его по этому преступлению.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Пономарева А.А., государственный обвинитель Савинова М.И., просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, приходит к следующему.

Вина Пономарева А.А. в незаконном производстве наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний Пономарева А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с законом, усматривается, что наркотическое средство - амфетамин он (Пономарев А.А.) употребляет около двух лет, пробовал и другие виды наркотических средств и психотропных веществ, приобретал их через сеть Интернет на торговой площадке <данные изъяты> Затем на этой торговой площадке устроился и стал работать закладчиком наркотических средств в Интернет-магазине <данные изъяты>, где осуществлял свою деятельность с конца <данные изъяты> года. Там же впоследствии он (Пономарев А.А.) предложил своему куратору изготавливать самостоятельно в домашних условиях наркотическое средство мефедрон, а в дальнейшем получил от последнего адреса закладок прекурсоров и оборудования для изготовления наркотиков. В <данные изъяты> года он (Пономарев А.А.) с сожительницей Б. переехали в <данные изъяты>, где арендовали дом, и уже в конце апреля - начале <данные изъяты> года он начал изготавливать мефедрон. Сначала он (Пономарев А.А.) произвел наркотическое средство мефедрон массой <данные изъяты> грамм, расфасовав его в два пакета, а затем еще <данные изъяты> грамм этого наркотика, расфасовав его в два свертка. Затем три свертка с мефедроном он (Пономарев А.А.) доставил в <данные изъяты>, где сделал "закладки-тайники", выложив их адреса в Интернет на сайте магазина <данные изъяты>, где позднее две "закладки" были приобретены, а ему (Пономареву А.А.) перечислены деньги в размере <данные изъяты> рублей. Вечером <данные изъяты> он (Пономарев А.А.) приобрел для личного употребления на торговой площадке <данные изъяты> грамма соли альфа-пвп, а затем еще и наркотическое средство - амфетамин через "закладки", которые забрал на своем автомобиле и спрятал их в салоне автомобиля. При подъезде к г<данные изъяты> он (Пономарев А.А.) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Позднее в салоне его автомобиля в присутствии понятых изъяты свертки с амфетамином и солью, а затем по месту его жительства в арендуемом жилье ноутбук "Samsung", стеклянные колбы, магнитная мешалка, электронные весы, канистры с остатками прекурсоров, упаковочный материал, вакуумный насос, пакет с ранее изготовленным мефедроном, в <данные изъяты> "закладка-тайник" с мефедроном.

Изменению Пономаревым А.А. показаний в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям свидетелей Й., Ф. и Л. (сотрудников полиции) на предварительном следствии и оглашенным в суде с согласия сторон, они занимались проверкой оперативной информации о причастности мужчины по имени Аркадий к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, который передвигался на арендованном автомобиле "<данные изъяты>". В отношении указанного лица было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений" по месту его проживания в <данные изъяты> утром указанный автомобиль под управлением Пономарева А.А. с пассажиркой Б. был обнаружен и с помощью сотрудников ГИБДД остановлен. В дальнейшем сотрудниками полиции Пономареву А.ВА. было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений" по месту его проживания в <данные изъяты>, подписанное судьей Московского областного суда, с которым последний был ознакомлен. Осмотр арендованного жилья Пономарева А.А. проводился с участием понятых, в ходе этого осмотра обнаружены предметы и вещества, предназначенные для производства наркотического средства - мефедрона, а также ноутбук с помощью которого на сайте <данные изъяты> в Интернет-магазине <данные изъяты> размещены координаты закладок наркотического средства - мефедрон, сделанные Пономаревым А.А. Позднее по адресу одной из закладок в г<данные изъяты> обнаружен сверток с мефедроном.

Достоверность и правильность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения" арендуемого Пономаревым А.А жилья, и обнаружения там электронных весов, вакуумного насоса, колб, воронок, пробок со шлангами от колб, канистр с прозрачными жидкостями, магнитной мешалки, целлофанового пакета с кристаллообразным веществом и других предметов, предназначенных, по словам Пономарева А.А., для производства мефедрона подтвердили в ходе предварительного расследования свидетели З. и Ж., принимавшие участие в указанном процессуальном действии в качестве понятых. При этом свидетели З. и Ж. показали, что перед началом проведения осмотра жилища Пономареву А.А. было предъявлено соответствующее постановление суда, в ознакомлении с которым последний расписался. На предложение сотрудников полиции выдать запрещенные предметы, находившиеся в доме, Пономарев А.А. ничего не выдал, а только пояснил, что в доме находятся наркотические средства. По завершению осмотра был составлен акт обследования дома, в котором они (понятые) расписались. Показания указанных свидетелей оглашены судом с согласия сторон.

О правильности хода проведения досмотра автомобиля Пономарева А.А. пояснил в ходе предварительного расследования свидетель Т., принимавший участие в данном процессуальном действии в качестве понятого, при этом показав, что всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности непосредственно перед началом досмотра транспортного средства, затем Пономареву А.А. предложено выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту. Однако Пономарев А.А. ничего не выдал, а сообщил о том, что под рулевой колонкой находится сверток с амфетамином массой <данные изъяты> грамм. Показания свидетеля Т. судом оглашены в соответствии с законом.

Оснований для оговора Пономарева А.А. вышеуказанными свидетелями, в том числе являющихся сотрудниками полиции, судом первой инстанции не установлено. Вывод по этому вопросу надлежаще мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией также не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели Й., Ф., М. и Л. прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Приведенные показания судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе с постановлением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения" арендованного Пономаревым А.А. жилья; актом осмотра этого жилого помещения и обнаружением предметов, веществ и жидкостей, с помощью которых Пономарев А.А. занимался производством мефедрона, и ноутбука "Samsung"; протоколами осмотра ноутбука "Samsung", с помощью которого было установлено, что Пономаревым А.А. на торговой площадке "<данные изъяты> размещено 3 объявления с фотографиями и координатами мест "закладок" наркотического средства мефедрон, осмотра места происшествия - "закладки" свертка с мефедроном, которую произвел Пономарев А.А. в <данные изъяты>; протоколом досмотра транспортного средства Пономарева А.А. и обнаружением под рулевой колонкой свертком с амфетамином, а около коробки передач в резиновой термоусадке свертка с порошкообразным веществом; выводами судебно-химических экспертиз о том, вещества, изъятые по месту жительства Пономарева А.А. содержат наркотическое средство мефедрон, а в состав обнаруженных при досмотре арендованного транспортного средства Поноварева А.А. входит психотропное вещество амфетамин, сверток с порошкообразным веществом голубого цвета содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пономарева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст.228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и дал правильную правовую оценку его действиям.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, в том числе акт осмотра жилища Пономарева А.А., протокол досмотра его транспортного средства, протокол осмотра места закладки наркотического средства - мефедрона в г.о. <данные изъяты>, судом правомерно признаны допустимыми доказательствами. Вывод по этому вопросу судом надлежаще мотивирован в приговоре. При этом следует отметить, что основанием к проведению указанных процессуальных действий послужила оперативная информация о причастности Пономарева А.А. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Вывод о наличии у Пономарева А.А. умысла на совершение незаконного производства наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере является правильным, с чем судебная коллегия согласна.

Психическое состояние Пономарева А.А. надлежаще проверено. На учете у врача-психиатра он не состоит. Исходя из этого, а также принимая во внимание поведение Пономарева А.А. до и после совершения преступления оснований сомневаться в его вменяемости как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имелось.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении Пономарева А.А. проверены судебной коллегией и подтверждения не нашли.

Так, из материалов служебной проверки, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, усматривается, что <данные изъяты> года председательствующим судьей Шараповым Д.Г. в <данные изъяты> часов продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении Пономарева В.В., которому было предоставлено последнее слово, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В <данные изъяты> часов судьей Шараповым Д.Г. постановлен и провозглашен обвинительный приговор в отношении Пономарева А.А.

С <данные изъяты> года судья Шарапов Д.Г. рассматривал уголовное дело <данные изъяты> (назначенное на 14 <данные изъяты> года), слушание которого было отложено на <данные изъяты> года в связи с неявкой подсудимого.

Позднее в <данные изъяты> минут судьей Шараповым Д.Г. рассматривалась жалоба <данные изъяты> вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

Вопреки утверждению осужденного Пономарева А.А., содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства (в том числе о допросе эксперта, проводившего судебно-химические экспертизы), разрешены в установленном законе порядке.

При назначении Пономареву А.А. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, совершение преступлений впервые, частичного признания вины и раскаяния в содеянном в части признанного объема обвинения, состояния его здоровья, активного способствования расследованию преступлений на первоначальной стадии предварительного расследования, наличия детей, один из которых является малолетним, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определенный ему срок лишения свободы как за преступление, предусмотренное п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так и за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Пономареву А.А. определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, доводы автора апелляционной жалобы о том, что в вес изъятого у него изготовленного наркотического средства мефедрона вошла и масса прекурсора, в незаконном хранении которого он признан виновным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из предъявленного Пономареву А.А. обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что последний признан виновным в незаконном производстве наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере общей массой <данные изъяты> граммов изъято по мест у жительства Пономарева А.А., <данные изъяты> грамма в емкости из полимерного материала, <данные изъяты> грамма), в составе которого содержится мефедрон.

Согласно заключению судебно-химических экспертиз <данные изъяты> в изъятом по месту жительства Пономарева А.А. веществе массой <данные изъяты>

Наряду с этим, Пономарев А.А. также признан виновным в незаконном хранении <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Пономареву А.А. излишне вменено обвинение по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ и он необоснованно осужден за совершение данного преступления.

Таким образом, приговор подлежит соответствующему изменению - исключению осуждения Пономарева А.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,