Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2604/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

защитника осужденного Марченко А.Ю. - адвоката Артамоновой Н.А., представившей удостоверение N 3018 и ордер N 100498,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Марченко А.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора Копылова Д.И. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года, которым

Марченко Андрей Юрьевич, родившийся <дата>, ранее судимый:

· 23 ноября 2001 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, п. "д" ч.2 ст.111, ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 30 марта 2004 года) к 7 годам лишения свободы; освободившегося 06 июня 2005 года по постановлению Тавдинского городского суда Свердловской области условно-досрочно на 3 года 4 месяца 5 дней;

· 09 февраля 2007 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено неотбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2001 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

· 19 марта 2007 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; освободившийся 01 сентября 2015 года по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;

· 24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области по п. "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 22 марта 2019 года по отбытию наказания;

· 23 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Марченко А.Ю. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное Марченко А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 23 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 23 сентября 2020 года, окончательно Марченко А.Ю. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Марченко А.Ю. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, Марченко А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Марченко А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Марченко А.Ю. под стражей в качестве меры задержания с 03 сентября 2020 года по 04 сентября 2020 года и с 04 января 2021 года по 05 января 2021 года на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день при особо опасном рецидиве.

С учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 и п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачтено в срок наказания Марченко А.Ю. время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 05 января 2021 года по 02 марта 2021 года из расчета два дня их применения за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Марченко А.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с 03 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день при особо опасном рецидиве.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступление прокурора Бороздиной Г.Б., не поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившей приговор оставить без изменения, мнение адвоката Артамоновой Н.А., просившей удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором Марченко А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N- метилэфедрона массой 0,40 грамм, то есть в значительном размере, а также в тайном хищении имущества потерпевшего А. с его банковского счета.

Преступления совершены Марченко А.Ю. 02 сентября 2020 года и 03 января 2021 года в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Копылов Д.И. полагает, что приговор в отношении Марченко А.Ю. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд при решении вопроса о зачете Марченко А.Ю. 05 января 2021 года - времени содержания под стражей в качестве меры задержания и 05 января 2021 года - времени нахождения под домашним арестом сделал противоречивые выводы о том, что данный день (05 января 2021 года) необходимо зачесть в срок отбывания наказания Марченко А.Ю. из расчета как один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, так и из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Данные выводы суда не соответствует требованиям уголовного закона, вызывают сомнения при зачете наказания Марченко А.Ю. 05 января 2021 года. В связи с чем автор представления просит приговор в отношении Марченко А.Ю. изменить: в срок наказания зачесть время содержания Марченко А.Ю. под стражей в качестве меры задержания с 04 января 2021 года по 05 января 2021 года на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день при особо опасном рецидиве; зачесть в срок отбывания время нахождения Марченко А.Ю. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 06 января 2021 года по 02 марта 2021 года на основании п.3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Марченко А.Ю. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, применить положения п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом автор жалобы указывает, что он находился в психиатрической больнице, где в отношении него проводилась экспертиза для решения вопроса о вменяемости и где он был вынужден принимать сильные препараты. После этого приступил к работе, возвращаясь после смены, зашел в магазин, обнаружил на полу кошелек, и так как находился в трудном материальном положении, решилпотратить деньги с карты на сигареты и алкоголь. Впоследствии он вину признал полностью, оказывал помощь следствию, ущерб потерпевшему полностью возместил, претензий последний к нему не имеет. Раскаялся в содеянном, надеется на справедливое решение суда. Также просит заменить вид исправительного учреждения на строгий либо изменить назначенное ему наказание на штраф. Просит зачесть время нахождения в областной психиатрической больнице с 14 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, где он находился в связи с проведением в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Копылов Д.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Марченко А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Марченко А.Ю. доказана его собственными признательными показаниями об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления без цели последующего сбыта, в части хищения им денежных средств с банковской карты, которую он нашел в кошельке при выходе из магазина, данными ими в судебном заседании, а также при проведении предварительного расследования: в заявлении о чистосердечном признании, при проверке его показаний на месте по факту хищения денежных средств; кроме того, показаниями потерпевшего А. и его заявления о том, что с его банковского счета в ходе утраты им банковской карты были списаны в магазинах денежные средства в размере 2742 рублей 98 копеек; свидетелей Л., П. (по эпизоду от 02 сентября 2020 года), М., Т. (по эпизоду от 03 января 2021 года); сотрудника полиции С. об обстоятельствах задержания Марченко А.Ю. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", обнаружения и изъятия у него вещества, по результатам исследования которого была установлена принадлежность указанного вещества к наркотическим; протокола выемки, согласно которому у Марченко А.Ю. изъят кошелек, в котором находятся дисконтные карты и справка на имя А., скриншота с экрана сотового телефона, истории по дебетовой карте ПАО "Сбербанк".

Свидетели Э. и Б., участвовавшие в качестве понятых, показали, что процедура проведения осмотра места происшествия 02 сентября 2020 года, изъятия наркотических средств нарушена не была.

Сведения, сообщенные свидетелями, нашли свое полное подтверждение в рапорте сотрудника полиции С.; протоколе осмотра места происшествия от 02 и 03 сентября 2020 года, из которого следует, что около дома N 7 по ул. Заводская в г. Сухой Лог Свердловской области на траве обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой "зип-лок", содержащий порошок белого цвета; протоколе личного досмотра Марченко А.Ю., согласно которому у него изъят сотовый телефон марки "ASUS", фрагмент листа бумаги с указанием счета "Яндекс.Деньги" и координат тайника с наркотическим средством.

Кроме того, виновность Марченко А.Ю. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра предметов от 21 и 23 января 2020 года, постановлениями следователя о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Размер и вид наркотического средства - производного N-метилэфедрона установлен справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы от 19 сентября 2020 года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Марченко А.Ю. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Марченко А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, в том числе и тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания осужденному учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние; по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему А., принесение ему извинений; а также состояние здоровья осужденного

Других обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положения п.п. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что прямо отражено в приговоре.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора: то, что Марченко А.Ю. судим, в отношении него установлен административный надзор, он не состоит на учете у врача-психиатра, ..., имеет постоянное место жительства, разведен, имеет ... заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, трудоспособен.

Кроме того, суд признал отягчающим наказание Марченко А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений; по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо опасный рецидив преступлений. Однако судебная коллегия считает, что правильным следует указать, что отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным. Судебная коллегия полагает, что приговор в данной части подлежит уточнению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции также обоснованно указано в обжалуемом приговоре на то, что положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не учитываются.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения Марченко А.Ю. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Судебная коллегия также разделяет его убеждение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что преступная деятельность Марченко А.Ю. свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, применяемые сотрудниками полиции к Марченко А.Ю. меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия, что не предусмотрено законом.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, в том числе по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем смягчению не подлежит.

Кроме того, суд обоснованноотменилусловноеосуждениепо предыдущему приговору и назначил наказание по совокупности приговоров. Правила применения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерациипри определении окончательного наказания не нарушены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона. Поэтому доводы жалобы осужденного в данной части также являются необоснованными.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку автором представления при изложении просьбы неверно указана мера пресечения - домашний арест, тогда как данная мера пресечения к Марченко А.Ю. не применялась.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит уточнению в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Марченко А.Ю. под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы осужденного Марченко А.Ю. о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 14 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения, учитывая положенияп. 3 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в резолютивной части приговора.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по нему Марченко А.Ю., не содержащийся в этот период под стражей, на основании постановления суда от 10 декабря 2020 года (л.д. 14 том 2), помещался в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы (л.д.15-19 том 2), где находился в период времени с 14 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года включительно.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года в отношении Марченко Андрея Юрьевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что судом отягчающим наказание Марченко А.Ю. обстоятельством по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан рецидив преступлений, вид которого по отношению к этому преступлению в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что преступная деятельность Марченко А.Ю. свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, применяемые сотрудниками полиции к Марченко А.Ю. меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия;