Постановление Кемеровского областного суда от 24 июля 2020 года №22-2604/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22-2604/2020
Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,
с участием прокурора Трушниной В.А.
защитника- адвоката Березутского А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре-Сударевой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бедринцева М.Э. и его защитника-адвоката Москвитиной Н.К. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 марта 2020 года, которым
БЕДРИНЦЕВ М.Э., <данные изъяты>, судимый:
23 мая 2017 мировым судьей судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 23 мая 2017 года, окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца;
29 апреля 2019 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 февраля 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 29 дней;
12 июля 2019 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29 апреля 2019 года, окончательно к отбытию определено 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
осужден по 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;
на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2019 года;
в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;
в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному определено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции;
меру процессуального принуждения в виде обязательства постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;
срок наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного Бедринцева М.Э. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления адвоката Березутского А.А. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Трушниной В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бедринцев М.Э. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 26 сентября 2019 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассматривалось в соответствии с положениями ст.226.9, ст.316, ст.317 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Бедринцев М.Э. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Полагает, что судом при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно, лишают его возможности получать доход от трудовой деятельности и выплачивать имеющиеся у него кредитные обязательства, содержать семью. Указывает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание, обстоятельства, позволяли суду первой инстанции применить положения ст. 73 УК РФ.
Защитник- адвокат Москвитина Н.К. в апелляционной жалобе просит приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2020 года изменить вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.
Свои доводы мотивирует тем, что суд, назначая Бедринцеву М.Э. наказание в виде реального лишения свободы, не учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Полагает, что суд необоснованно счел отказ Бедринцева М.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как воспрепятствование установлению истины по делу, поскольку, по мнению защиты, своим отказом Бедринцев М.Э. признал вину, что в последующем подтвердил своим заявлением о производстве дознания в сокращенной форме.
Государственный обвинитель Бер Л.А. возражая на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, просит приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы,- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
С учетом того, что Бедринцев М.Э. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования.
Действия Бедринцева М.Э. правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст.226.9, ст.314-316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.
Вопреки доводам жалоб наказание Бедринцеву М.Э. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Бедринцева М.Э. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ребенка <данные изъяты> <данные изъяты> родителей подсудимого, наличие постоянного места жительства и регистрации, занятие общественно-полезной деятельностью (официальное трудоустройство), положительную характеристику с места жительства. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме.
Доводы жалобы защитника о том, что полное признание Бедринцевым М.Э. вины является безусловным основанием для признания данного обстоятельства активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны в силу п.29 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку преступление совершено Бедринцевым М.Э. в условиях очевидности, в его действиях суд правильно не усмотрел активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом признание Бедринцевым Э. вины учел в качестве смягчающего обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено Бедринцеву М.Э. по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что является препятствием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, судом обоснованного не установлено.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
С учетом событий преступления по настоящему делу 26 сентября 2019 года суд первой инстанции верно пришел к выводу о его совершении Бедринцевым М.Э. в период испытательного срока по приговору от 12 июля 2019 года, привел мотивы необходимости отмены условного осуждения и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Бедринцеву М.Э. наказания, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2020 года в отношении Бедринцева М.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бедринцева М.Э. и его защитника- адвоката Москвитиной Н.К., - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка